Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-6589/14 по делу N А05-370/2014

16 сентября 2014 г.

Дело N А05-370/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-370/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Панина, ОГРН 1022900540618, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, Архангельская ул., д. 54, ОГРН 1122904002011, ИНН 2905011820 (далее - Горбольница), о взыскании 19 600 000 руб. задолженности за поставленный товар и 312 620 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2014 по 12.03.2014 (с учетом утонения иска).

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Горбольница, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара не наступил, поскольку истец не произвел ввод данного оборудования в эксплуатацию и не провел обучение и инструктаж персонала. Кроме того, податель жалобы считает, что транспортная накладная является основным перевозочным документом и не может служить основанием для расчетов по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Горбольница (заказчик), и Предприятие (поставщик) заключили гражданско-правовой договор от 26.08.2013 N 185-ГПД на поставку томографа (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить заказчику томограф в количестве и комплектации, указанных в техническом задании, а также ввести данное оборудование в эксплуатацию. Заказчик должен принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора его цена является фиксированной, определена в размере 28 000 000 руб. Данная сумму включает в себя: стоимость товара, расходы на перевозку (доставку), разгрузку, страхование, ввод в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала заказчика на рабочих местах, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на предоставление гарантии на поставленный товар в течение всего гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней после передачи его поставщиком и приемки заказчиком. Основанием для расчетов являются представленные поставщиком и подписанные заказчиком товарно-транспортная (товарная) накладная, счет-фактура на товар и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, ему может быть начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 к указанному Договору (далее - Дополнительное соглашение) сторонами изменен порядок оплаты поставленного товара, изложенный в пункте 2.5 Договора. В связи с этим заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 8 400 000 руб. в течение 30 банковских дней после представления счета на оплату, а окончательный расчет произвести в течение 15 банковских дней с момента представления поставщиком и подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной, счета-фактуры на товар и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По транспортной накладной от 20.11.2013 Горбольница 21.11.2013 приняла от грузоперевозчика (общества с ограниченной ответственности "Прометей") томограф "КТ 64-срез Yngenuity СТ Филипс". Между указанными лицами подписан акт от 21.11.2013 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Для оплаты поставленного товара Предприятие выставило Горбольнице счет от 27.11.2013 N МО314053, товарную накладную от 27.11.2013 N МО314053, счет-фактуру от 27.11.2013 N 24868 и акт приема-передачи томографа от 27.11.2013 N 314053. Однако до момента ввода оборудования в эксплуатацию Горбольница отказалась подписать товарную накладную и акт приема-передачи.

После подписания Дополнительного соглашения Предприятие повторно выставило заказчику для оплаты счет от 27.12.2013 N МО27122013 на сумму аванса в 8 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Горбольница платежным поручением от 30.12.2013 N 69 произвела перечисление авансового платежа за поставленный товар в размере 8 400 000 руб.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала 14.03.2014 подписан сторонами. Товарная накладная от 21.11.2013 N 1 подписана со стороны Горбольницы только 26.03.2014.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке оборудования Предприятие выполнило, а обязательство по оплате томографа Горбольница не исполнила, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец своевременно исполнил свое обязательство по поставке в адрес ответчика указанного в Договоре оборудования, по оплате которого у заказчика возникла задолженность в сумме 19 600 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поскольку ввод томографа в эксплуатацию, а также обучение и инструктаж персонала до подписания соответствующего акта не производились, то и срок исполнения обязательств по оплате оборудования до этого момента у заказчика не наступил.

Суды установили, что задержка ввода поставленного томографа в эксплуатацию возникла по вине самого ответчика, поскольку меры по подготовке надлежащего помещения для размещения данного оборудования Горбольница приняла несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что действия по размещению извещения о проведении запроса котировок на заключение гражданско-правового договора на ремонт кабинета для установки в нем томографа совершены ответчиком 11.12.2013. Таким образом, договор на выполнение работ по ремонту кабинета заключен Горбольницей с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Технологии" только 10.01.2014, тогда как договор на поставку томографа был заключен ответчиком 26.08.2013. При этом в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставка товара, в том числе ввод в эксплуатацию оборудования, обучение и инструктаж персонала должны быть осуществлены поставщиком в течение 120 календарных дней с даты заключения данного Договора.

В условиях названного Договора не содержится отдельного согласованного сторонами положения о том, что поставщик должен предоставить заказчику техническое задание на помещение, подлежащее подготовке в целях надлежащей эксплуатации томографа. Следовательно, исходя из условий пункта 5.2 Договора Горбольница самостоятельно должна была принять своевременные меры для решения вопроса о получении технической документации на помещение, в котором планировало разместить новое оборудование, а также меры для выполнения работ по подготовке такого кабинета к установке в нем томографа, поставленного истцом.

Суды установили, что транспортная накладная от 20.11.2013, по которой оборудование передано заказчику от перевозчика, подписана ответчиком без замечаний 21.11.2013. В этот же день Горбольница составила акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1. Счет-фактура от 27.11.2013 N 24868 получена ответчиком 26.12.2013.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец со своей стороны принял все зависящие от него меры по выполнению обязанности по своевременному представлению в адрес ответчика документов, на основании которых у заказчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. Несвоевременное подписание Горбольницей представленных поставщиком документов не может являться основанием для признания факта неисполнения Предприятием своих обязательств по Договору.

С учетом того обстоятельства, что на момент принятия решения судом первой инстанции, стороны уже составили акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала, суды обоснованно удовлетворили требование Предприятия о взыскании 19 600 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Горбольницы о том, что транспортная накладная организации-перевозчика и акт формы "НХ-1" о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2013 N 1 не являются основанием для расчетов по Договору с Предприятием, а к тому же, Горбольница приняла только 12 мест, а не товар согласно техническому заданию к Договору с поставщиком. Апелляционный суд указал, что в графе "наименование товара, марка, страна производитель" в техническом задании к Договору указано: "томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями, производства "Филипс Медикал Системс (Кливленд) Инк.", США". В графе "наименование товарно-материальной ценности" в акте от 21.11.2013 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, (составленном ответчиком), также указано "томограф КТ 64-срез Yngenuity СТ Филипс. Коробка".

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 312 620 руб. неустойки за просрочку оплаты поствленного оборудования. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим условиям Договора. Ответчик размер неустойки не оспорил и контррасчет не представил.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А05-370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина