Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-5789/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего Жаднова А.А. (паспорт, решение от 29.01.2010), от ООО "Агент-Нева" Шестакова В.В. (доверенность от 30.12.2011), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Троицкой М.В. (доверенность от 19.04.2012 N 316),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59461/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент-Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 28, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855100930 (далее - ООО "Агент-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал", место нахождения: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, к. 9, лит. И (далее - ООО "Мясной терминал"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства в сумме 308 689 781 руб. 40 коп., в том числе 297 561 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 11 128 781 руб. 40 коп. купонного дохода.

Определением от 25.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 27.08.2009 суд кассационной инстанции отменил определение и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 20.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.02.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.10.2009 и удовлетворил заявление.

Постановлением от 12.04.2010 суд кассационной инстанции отменил постановление от 01.02.2010 и оставил в силе определение от 20.10.2009.

ООО "Агент-Нева" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, заявление удовлетворено, определение от 20.10.2009 отменено.

Кредитор ООО "Мясной терминал" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский туп., д. 4 (далее - ГК "АСВ"), в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.04.2012 в части отмены определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам и постановление от 23.07.2012, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Агент-Нева" пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Другой кредитор ООО "Мясной терминал" - акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1 (далее - АКБ "СОЮЗ"), в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.10.2009 и постановление от 23.07.2012 и возвратить заявление о пересмотре определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам. Податель жалобы также ссылается на пропуск ООО "Агент-Нева" срока подачи заявления.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Агент-Нева" просил оставить определение от 12.04.2012 и постановление от 23.07.2012 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Митлэнд Фуд Групп" (далее - ЗАО "МФГ") приняло решение о выпуске 1 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения - 1092-й день с даты начала размещения ценных бумаг. Решение утверждено общим собранием акционеров ЗАО "МФГ" 04.10.2006 и зарегистрировано в Федеральной службе по финансовым рынкам 09.11.2006. Этим же решением утвержден проспект эмиссии ценных бумаг. Исполнение эмитентом обязательств по облигациям обеспечено поручительством закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "МЛД").

Решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии облигаций содержали необходимые сведения об эмитенте и поручителе.

ООО "Мясной терминал" 17.11.2006 разместило публичную оферту о поручительстве второго уровня, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение поручителем (ЗАО "МЛД") обязательств по исполнению эмитентом обязательств, возникших в связи с эмиссией облигаций. Согласно условиям оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами.

Определением от 20.02.2009 по настоящему делу суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Мясной терминал" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Жаднова Александра Александровича.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агент-Нева" сослалось на то, что ему принадлежит 297 561 облигация ЗАО "МФГ"; при этом в сроки, предусмотренные решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии ценных бумаг, эмитент не выплатил основную сумму долга по облигациям и 11 128 781 руб. 40 коп. купонного дохода.

В заявлении о пересмотре определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам ООО "Агент-Нева" указало, что в постановлении от 04.10.2011 N 9951/10 при аналогичных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал на необоснованность отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а производство по заявлению ООО "Агент-Нева" о пересмотре определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам прекратить по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частями 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о соблюдении ООО "Агент-Нева" срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Постановлением от 04.10.2011 N 9951/10 Президиум ВАС РФ отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-59461/2008 об отказе АКБ "СОЮЗ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясной терминал" требования в сумме 116 303 873 руб. 28 коп. из договора поручительства, обеспечивающего исполнение другим поручителем обязательств по принадлежащим кредитору облигациям (поручительство второго уровня).

Суд надзорной инстанции указал, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другим поручителем (поручителем первого уровня) его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям. Из содержания оферты усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства. Предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств. Поэтому при решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателями облигаций судам следовало руководствоваться названными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, приведенным в постановлении от 04.10.2011 N 9951/10, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление от 04.10.2011 N 9951/10 в полном объеме размещено на Интернет-сайте ВАС РФ 06.12.2011. С заявлением о пересмотре определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам ООО "Агент-Нева" обратилось 06.03.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.04.2010. Срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 12.10.2010, следовательно, ООО "Агент-Нева" этот срок пропустило.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Агент-Нева" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 в порядке надзора, поскольку в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано (определение от 21.01.2011 N ВАС-9951/10).

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Положение абзаца 3 пункта 13 Постановления N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление ООО "Агент-Нева" о пересмотре определения от 20.10.2009 подлежало возвращению. Суд первой инстанции неправомерно принял заявление к производству, и не учел, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, и прекратить производство по заявлению ООО "Агент-Нева" о пересмотре определения от 20.10.2009 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-59461/2008 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агент-Нева" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по тому же делу по новым обстоятельствам прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова