Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2543/12 по делу N А21-8619/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1273/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп" Овчинниковой О.В. (дов. от 28.02.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русформ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8619/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп", место нахождения: 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, Лазурная ул., д. 1, ОГРН 1107450000910 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русформ", место нахождения: 454046, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 51, ОГРН 1053902857568 (далее - Общество), о государственной регистрации перехода права собственности от Общества к Фирме на не оконченное строительством нежилое здание лит. 2 из лит. "Б", выстроенное на 100%, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Двинская ул., д. 89.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недействительность сделки по передаче имущества Обществом Фирме, полагая, что эта сделка, являясь мнимой, отвечает и признакам подозрительной сделки, которая может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по акту от 23.06.2010 Общество передало правопредшественнику Фирмы - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" вышеуказанное здание в качестве вклада в уставный капитал.

После того, как стороны 08.07.2010 обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, в отношении Общества определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве N А21-5169/2010, определением от 26.07.2010 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, а определением от 13.08.2010 по заявлению временного управляющего Общества приняты обеспечительные меры: наложен арест на здание и запрещено совершать без согласия временного управляющего Общества сделки по отчуждению или обременению здания.

Принятие судом обеспечительных мер повлекло приостановление начатой Управлением государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение от 01.11.2010 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 01.09.2011 по делу N А76-7569/2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.

Управление 12.09.2011 зарегистрировало прекращение обременения в отношении здания, которое было введено определением от 13.08.2010, и приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что конкурсный управляющий Общества не обратился с заявлением о возобновлении регистрации.

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Общества от регистрации перехода права собственности на здание.

Удовлетворяя требование Фирмы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что здание передано Обществом Фирме в качестве вклада в уставный капитал в период, когда не имелось каких-либо запретов для совершения сделки.

При рассмотрении требования суд первой инстанции исследовал доводы Общества о мнимости сделки и о том, что она не была исполнена, так как не состоялась государственная регистрация перехода права собственности на здание. Эти доводы правомерно отклонены судом. Факт исполнения сделки подтвержден соответствующим актом о передаче имущества, на основании которого стороны обратились 08.07.2010 за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Изменения, связанные с увеличением уставного капитала Фирмы, в том числе вследствие внесения Обществом вклада в виде здания, были зарегистрированы.

Ссылки Общества на недействительность сделки по передаче здания по основаниям, предусмотренным Законом, правильно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом. По указанным основаниям сделка может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве Общества по требованию его конкурсного управляющего, встречный иск которого, заявленный по этим основаниям, правильно не принят судом первой инстанции к рассмотрению в настоящем деле.

Судебный акт от 23.07.2012, которым оспоримая сделка по передаче Обществом имущества в уставный капитал Фирмы, оформленная актом от 23.06.2010, признана недействительной, не был принят ко времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем конкуренции судебных актов, на что ссылается Общество, не имеется.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, который исходил из тех обстоятельств, которые существовали в период рассмотрения данного спора по существу. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов применительно к обстоятельствам, имевшимся и установленным в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Обстоятельства, возникшие после принятия судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом, в частности, недействительность оспоримой сделки, установленная принятым позже судебным актом, не являются основанием для признания незаконными судебных актов, вынесенных до возникновения этих обстоятельств.

После того, как 02.08.2012 кассационная жалоба Общества была принята к производству, судом первой инстанции 17.08.2012 возбуждено производство по заявлению Общества о пересмотре решения от 23.01.2012 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А21-8619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русформ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк