Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4659/12 по делу N А56-56679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Арапова К.В. (доверенность от 18.09.2012), от ЗАО "РИКЭЛ" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 23.05.2012) и Белкина Н.С. (доверенность от 16.01.2012), от КУГИ Стародубцевой В.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-56679/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, ОГРН 1024700558926 (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ", место нахождения: (далее - ЗАО "РИКЭЛ") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об истребовании земельного участка площадью 6 813 кв.м с кадастровым номером 78:11:5601:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., участок 10 (у дома 15, корпус 2, литер А), о расторжении договора аренды от 19.08.2008 N 07/ЗК-04542, заключенного между КУГИ и ЗАО "РИКЭЛ", и об аннулировании государственной регистрации права аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.03.2012 истребован из незаконного владения ЗАО "РИКЭЛ" упомянутый земельный участок, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РИКЭЛ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что предоставленный в аренду ЗАО "РИКЭЛ" земельный участок находится в составе земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту на право пользования землей серия А-1 N 331136, выданного исполкомом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов в 1985 г.; ответ Управления землеустройства КЗРиЗУ от 13.03.2012 N 8756 не отвечает принципу допустимости доказательств.

Податель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 78:11:5601:1004 не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:11:5601:12 и 78:11:5601:13.

По мнению подателя жалобы необоснованным является вывод судов о ничтожности договора аренды земельного участка от 19.08.2008 N 07/ЗК-04542; суды неправильно применили статьи 45, 51, 53, 54 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации; суды нарушили статьи 8, 9, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительного дела с целью установления границ спорного земельного участка; сделав вывод о недействительности договора аренды, суды вышли за пределы исковых требований, лишив ответчика права заявить о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать.

КУГИ ссылается на то, что суды изменили предмет и основание и иска; ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и ЗАО "РИКЭЛ", об аннулировании государственной регистрации права аренды по указанному договору и об истребовании земельного участка из незаконного владения ЗАО "РИКЭЛ", стороной договора аренды истец не является; истом не представлено доказательств того, что он владеет на праве собственности земельным участком, используемым ЗАО "РИКЭЛ", доводы истца опровергаются кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 789:11:5601:1004 от 07.110.2007, схемой перераспределения земель совхоза "Ручьи", заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.10.2010 N 1-1-61434/5, актом установления и согласования границ спорного земельного участка от 20.11.2002, утвержденного 26.11.2002, договорами аренды спорного земельного участка от 11.10.1999 и 20.09.2002, письмами Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.11.2005 N 1-4-17956/19810 и от 11.05.2007 N 1-4-11210/5; письмо КЗРиЗУ от 13.03.2012 N 8756 противоречит письму КЗРиЗУ от 08.11.2011 N 13683; вывод судов о фактическом изъятии у истца спорного земельного участка противоречит статьям 45, 51, 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации; не соответствует нормам материального права вывод судов о ничтожности договора аренды спорного земельного участка; суды нарушили статьи 7, 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ и ЗАО "РИКЭЛ" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и ЗАО "РИКЭЛ" заключен договор от 19.08.2008 N 07/ЗК-04542 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:5601:1004, площадью 6 813 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, участок 10 (у дома 5, корпус 2, литер А), для использования под производственные цели.

ЗАО "Племенной завод "Ручьи", ссылаясь на то, что указанный земельный участок входит в состав земель, предоставленных совхозу "Ручьи" на основании Государственного акта на право пользования землей для сельскохозяйственных целей серии А-I N 331136 от 1985 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 78:11:5601:1004, предоставленный в аренду ЗАО "РИКЭЛ", входит в состав земельного участка, принадлежащего истцу, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 331136, выданного исполкомом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов в 1985 г.

В обосновании указанного вывода суды сослались на картографический материал земель, находящихся в пользовании совхоза "Ручьи", схему перераспределения земель совхоза "Ручьи" от 21.12.1992, экспликацию земель от 06.08.1992, схему Региональной информационной системы "Геоинформационная система СПб", кадастровые паспорта земельных участков N N 78:11:5601:12 и 78:11:5601:13, а письма КЗРиЗУ и его позицию по настоящему делу.

Суды применили абзац 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным истцу на основании упомянутого Государственного акта на право пользование землей, исключает право КУГИ на распоряжение спорным земельным участком путем предоставления его в аренду. Суды посчитали, что КУГИ, заключив договор аренды спорного земельного участка и предоставив его во владение и пользование ЗАО "РИКЭЛ", в нарушение статей 45, 51, 53, 54 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъял у истца принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. По этим основаниям суды признали заключенный ответчиками договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и истребовали в пользу истца спорный земельный участок из незаконного владения ЗАО "РИКЭЛ" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Сделанные судами выводы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, заключенного ответчиками, расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть налагается на земельный участок истца, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателей жалоб о том, что эти участки являются смежными, не соответствуют материалам дела.

Необоснованным является довод подателей жалоб о том, что суд изменил предмет и основание иска, поскольку предметом иска является материально-правовое требование, а основаниями иска - обстоятельства, на которых основано это требование.

Нормы материального права применены судам правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-56679/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин