Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3524/12 по делу N А66-3230/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

(с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевым С.Б.),

при участии от Сандовского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ Новиковой Н.И. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу Сандовского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-3230/2012,

установил:

Сандовское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ, место нахождения: 171750, Тверская область, пос. Сандово, Орудовская ул., д. 21, ОГРН 1026901542920 (далее - Сандовское РайПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее - Управление) от 23.03.2012 N 33/49-2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением от 24.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 15.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Сандовское РайПО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании принял участие посредством использования систем ВКС - находившийся в Арбитражном суде Тверской области представитель Сандовского РайПО.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012 Управление на основании распоряжения руководителя от 24.02.2012 N 34 провело плановую выездную проверку соблюдения Сандовским РайПО природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ТВЕ N 56602 ВЭ от 09.04.2003 сроком действия до 01.01.2013, с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения хлебозавода ПО "Хлеб" из артезианской скважины, находящейся на принадлежащем заявителю земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, п. Сандово, в пределах бассейна р. Орудовки. В нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) Обществом:

1) с момента получения лицензии (09.04.2003) не проводятся ежемесячные замеры уровня воды в скважине, отсутствует журнал мониторинга замера уровня (нарушение пункта 10.1 Условий пользования недрами (пресные подземные воды), которые являются приложением N 1 к выданной заявителю лицензии (далее - Условия);

2) с момента получения лицензии (09.04.2003) в Тверьгеомониторинг не представляется ежеквартальная отчетность о ежемесячном водоотборе и положении уровня подземных вод, а также результаты лабораторных исследований подземных вод (несоблюдение пункта 10.2 Условий);

3) с момента получения лицензии (09.04.2003) в "Тверьнедра" не представляется информация с объяснительной запиской о выполнении условий недропользования (нарушение пункта 14.7 Условий);

4) на момент проверки не соблюдаются условия эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) первого пояса, нет ограждения по всему периметру ЗСО первого пояса (несоблюдение пункта 5 Условий).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2012 N 49.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 21.03.2012 составлен протокол N 33/49-2012 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании указанных документов Управление 23.03.2012 вынесло постановление N 33/49-2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Сандовское РайПО оспорило постановление от 23.03.2012 N 33/49-2012 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2012) срока привлечения Общества к административной ответственности за непредставление до 05.01.2012 ежеквартальной отчетности о ежемесячном водоотборе и положении уровня подземных вод за IV квартал 2011 года и предыдущие периоды (пункт 2 постановления от 23.03.2012), а также за непредставление до 05.01.2012 информации с объяснительной запиской о выполнении условий недропользования по лицензии за прошедший год (пункт 3 постановления от 23.03.2012).

При этом суд, исследовав акт проверки, письмо Отдела геологии и лицензирования по Тверской области от 16.03.2012 N 03/118, протокол об административном правонарушении, подписанный без возражений, фотоснимки, установил, что доказательств ведения ежемесячных замеров уровня воды в скважине заявителем не представлено (пункт 1 постановления от 23.03.2012), а также то, что представленные доказательств не свидетельствуют о наличии ограждения по всему периметру ЗСО первого пояса (пункт 4 постановления от 23.03.2012).

Суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда первой инстанции в отношении нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 постановления от 23.03.2012, отметив, что Управлением был соблюден срок давности привлечения Общества к ответственности по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 3 спорного постановления.

Между тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Именно эти обстоятельства, в соответствии с положениями 29.10 КоАП РФ должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оспариваемое Обществом постановление в части пунктов 1-3 не отвечает вышеизложенным требованиям.

Так, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат данных о том, за какой именно месяц не проведены замеры уровня воды в скважине, за какой именно квартал не представлена отчетность о ежемесячном водоотборе и положении уровня подземных вод, а также результаты лабораторных исследований подземных вод, за какой именно год не представлена информация с пояснительной запиской о выполнении условий недропользования по лицензии за прошедший год. Неуказание конкретного периода (месяца, квартала, года) за который не представлена отчетность, не позволяет достоверно определить дату совершения правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами событие административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в пунктах 1 - 3 постановления от 23.03.2012, не может считаться установленным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили факт несоблюдения Обществом условия эксплуатации ЗСО первого пояса, отраженного в пункте 4 спорного постановления Управления (частично отсутствует ограждение по периметру ЗСО первого пояса) и пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как отмечает податель жалобы, в акте проверки указано, что правонарушение выявлено 14.03.2012, а в протоколе об административном правонарушении - 21.03.2012, в связи с чем указанные документы, по мнению Общества, не являются достоверными доказательствами по делу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Из акта проверки от 21.03.2012 N 49 следует только то, что 14.03.2012 была проведена проверка.

В данном случае необходимо учитывать, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 21.03.2012 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 49).

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на выявление правонарушения 21.03.2012 является правомерным.

Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Между тем суды в соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно отказали в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в деле нет.

Также необходимо учитывать то, что в соответствии с вышеуказанной лицензией Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения хлебозавода. Несоблюдение лицензионных требований в рассматриваемом случае представляет общественную опасность.

Поскольку порядок привлечения Сандовского РайПО к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А66-3230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сандовского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова