Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4596/12 по делу N А56-27741/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича его представителя Паньшина Е.А. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27741/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович, ОГРНИП 311784708900592 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 3 834 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1703008:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что является собственником нежилого здания, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, и просил исключить из проекта договора пункт 2.3; изложить пункт 3.1 договора о размере годовой арендной платы с учетом установленного обременения участка публичным сервитутом; исключить из пункта 3.4 указание на оплату первого платежа в сумме 716 766 руб., определенного за период до заключения данного договора, в срок до 15.03.2011; пункт 3.5 изложить в редакции, соответствующей пункту 2.13 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

До принятия решения Предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования в части редакции пункта 3.4 договора и просил указать на необходимость внесения первого арендного платежа в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением от 21.11.2011 условия договора от 07.02.2011 аренды земельного участка, заключаемого между Предпринимателем и Администрацией, изложены в следующей редакции:

- пункт 2.3 исключен;

- пункт 3.1 изложен в редакции Администрации: "Размер годовой арендной платы за участок составляет 278 355 руб. 75 коп. без учета НДС";

- пункт 3.4 изложен в редакции Предпринимателя: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится арендатором в месячный срок после вступления данного решения в законную силу";

- пункт 3.5 изложен в редакции Предпринимателя: "Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год".

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 21.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об исключении из договора аренды пункта 2.3 договора в редакции, предусматривающей, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.09.2008.

Как указал податель жалобы, включение в договор пункта 2.3 вызвано необходимостью оплаты Предпринимателем стоимости фактического пользования земельным участком в период до заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (оставшаяся часть 39%) площадью 1 274,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-78-12/048/2007-284, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 78-АГ N 540738.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 3 834 кв.м, с кадастровым номером 47:06:1703008:1, находящимся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16.

Постановлением Администрации от 29.11.2010 N 2527 земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду сроком на 3 года для восстановления нежилого здания.

На основании данного постановления Администрация подготовила и направила в адрес Предпринимателя для подписания проект договора аренды земельного участка от 07.02.2011.

Письмом от 31.03.2011 Предприниматель направил в адрес Администрации протокол разногласий к договору аренды.

При подписании договора у сторон возникли разногласия по ряду пунктов, которые истец передал на рассмотрение арбитражного суда.

Исключая из условий договора аренды пункт 2.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что распространение условий договора на период, предшествующий его заключению возможно только с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

Отказ Предпринимателя от заключения спорного договора аренды земельного участка в редакции Администрации не ограничивает полномочия последней по получению платы за фактическое пользование земельным участком.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-27741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин