Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-2865/10 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6803/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2865/2010 по делу N А56-33132/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2714/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20458/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 13АП-4406/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Золотые ключи" Марченко Е.А. (дов. от 13.08.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-33132/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи", место нахождения: 198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, офис 907, ОГРН 1067847645140 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Определением от 06.10.2010 Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 12.10.2010 временным управляющим Общества утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 12.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки, заключенного Обществом 16.09.2008 с закрытым акционерным обществом "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корпус 1, лит. А, офис 51Н, ОГРН 1027810226047 (далее - Фирма).

Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казаков Роман Борисович, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 11.12.2009, просит отменить определение от 17.10.2011 и постановление от 23.05.2012, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что отсутствуют доказательства фактического исполнения оспариваемого договора и сделки, по которой поставленная Фирмой Обществу продукция потом была отгружена другому лицу, а также указывая на экономическую нецелесообразность этих сделок.

От Казакова Р.Б. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2012 на 10 час. 50 мин., в связи с тем, что 25.09.2012 в период с 9 час. 30 мин. по 12 час. 40 мин. в суде первой инстанции назначены 7 судебных заседаний по различным процессуальным основаниям, а Казаков Р.Б. вправе принимать участие в этих заседаниях.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания. Судебные заседания, на которые ссылается Казаков Р.Б., назначены к рассмотрению в суде первой инстанции по ходатайствам и жалобам иных, помимо Казакова Р.Б., лиц, участвующих в данном деле. Явка в заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте заседания, не является обязательной. При необходимости заинтересованные в том лица вправе прибегнуть к услугам представителя, полномочного представлять их интересы в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы кредитора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий просил признать заключенный 18.09.2008 между Обществом и Фирмой договор поставки металла (арматуры) как мнимую сделку, а также как сделку, повлекшую предпочтительное удовлетворение требований Фирмы перед другими кредиторами Общества. Мнимость сделки заявитель усматривал в том, что договор не был исполнен сторонами, поскольку не доказано, что Фирма поставила Обществу арматуру. Кроме того, в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал, что мнимость договора подтверждена тем, что приобретенный Обществом металл перепродан Обществом другому покупателю. Предпочтительность удовлетворения требований Фирмы заявитель усмотрел в том, что задолженность Общества по договору от 18.09.2008 создает для Фирмы предпочтение перед другими кредиторами Общества. Конкурсный управляющий также сослался на отсутствие у лица, подписавшего от имени Общества договор, полномочий на эти действия, указав, что в едином государственном реестре юридических лиц в это время имелась запись о возложении полномочий руководителя Общества на иное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что оспариваемый договор, подписанный лицом, обладавшим полномочиями генерального директора Общества, не содержит признаков мнимости или притворности сделки, продукция по нему была поставлена Обществу Фирмой, не получившей в результате заключения оспариваемого договора предпочтительного удовлетворения своих требований, которые включены в реестр требований кредиторов Общества наряду с требованиями иных кредиторов. Иных действий Фирмы или Общества, в том числе каких-либо расчетов по договору, конкурсный управляющий не просил признать недействительными, оспаривая лишь правомерность заключения самого договора поставки.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена по заявлению Фирмы, представившей в обоснование своего требования вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.03.2008, принятое по делу N А56-53088/2008.

Решением от 20.03.2008 с Общества в пользу Фирмы взыскано 8.246.113 руб. 15 коп. основного долга и 2.012.610 руб. 84 коп. неустойки в счет обязательств, возникших у Общества перед Фирмой по договору поставки от 18.09.2008.

Определением от 11.10.2011 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам "по сумме отгруженной продукции".

Вступившим в законную силу определением от 10.08.2009, которым введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Фирмы в размере 8.091.920 руб. 18 коп. основного долга и 2.012.610 руб. 84 коп. неустойки.

Проверяя обоснованность требования Фирмы, суд первой инстанции, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда от 20.03.2008 о взыскании задолженности по договору от 18.09.2008, исследовал, как видно из содержания определения от 10.08.2009, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Фирмой условий договора поставки от 18.09.2008, согласно которому Обществу была отгружена арматура, впоследствии поставленная другому лицу. Размер задолженности Общества был установлен судом первой инстанции на основании решения от 20.03.2008, исполнительного листа, справки судебного пристава-исполнителя, расчета Фирмы, двухстороннего акта сверки, пояснений генерального директора Общества, данных 06.08.2009 в заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования Фирмы.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 следует, что в период исполнения исполнительного документа в счет погашения задолженности, взысканной решением от 20.03.2008, Обществом перечислено Фирме 154.192 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 49). Эти действия должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, либо по иным основаниям не оспаривались в рамках данного спора.

Таким образом, факты исполнения Фирмой договора от 18.09.2008, получения Обществом от Фирмы продукции в счет этого договора, частичного исполнения Обществом обязательств по договору путем перечисления Фирме 154.192 руб. 97 коп. были уже подтверждены двумя судебными актами, вступившими в законную силу ко времени рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Кроме того, указанные факты подтверждены и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, получившими оценку в обжалуемом определении.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом Общество распорядилось полученной от Фирмы продукцией, а также экономическая целесообразность заключения договора от 18.09.2008, на что ссылается податель жалобы, не входят в предмет исследования по данному спору, рассмотренному судом в пределах заявленных конкурсным управляющим оснований.

Обжалуемые судебные акты являются законными.

Кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной, которая должна быть взыскана в доход федерального бюджета с Казакова Р.Б., не уплатившего пошлину при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-33132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Романа Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Казакова Романа Борисовича в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк