Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4872/12 по делу N А42-5462/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-5462/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 79, оф. 27, ОГРН 1065190104715; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Владимировне (ОГРН 304519019800104; далее - Предприниматель) о взыскании 117 806 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в размере излишне полученных ответчиком в качестве арендной платы за период с 19.07.2011 по 31.08.2011 денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 02/11.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 625 516 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2011 по 24.10.2011 нежилым помещением площадью 83 кв.м, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45 и обязании Общество передать Предпринимателю указанное нежилое помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2011 встречный иск Предпринимателя принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 27.01.2012 изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 91 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт освобождения им спорного помещения; выводы судов об уклонении Предпринимателя от принятия спорного помещения не подтверждены материалами дела; выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.01.2011 N 02/11 аренды нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45, для использования в целях организации розничной торговли, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 83 000 руб. Арендная плата вносится арендатором авансом, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

Согласно пункту 3.2 договора ставка арендной платы может пересматриваться арендодателем в сторону увеличения в случаях изменения складывающихся цен и тарифов, при изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее двух недель до начала следующего периода.

Ссылаясь на то, что оплата аренды помещения произведена за период с 19.07.2011 по 31.08.2011, а 18.07.2011 арендуемое помещение освобождено, однако, арендодатель уклонился от его принятия, Общество 26.07.2011 направило Предпринимателю претензию с требованием принять помещение по акту приема-передачи, подписать акт сверки платежей и возвратить излишне полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне полученных ответчиком в качестве арендной платы платежей за период с 19.07.2011 по 31.08.2011 в сумме 117 806 руб. 44 коп.

Полагая, что спорное помещение арендатором возвращено не было, стороны согласовали изменение с 01.05.2011 размера арендной платы в размере 166 000 руб. в месяц, Предприниматель предъявил встречный иск Обществу.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 01.01.2011 N 02/11 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации; сделав вывод об освобождении Обществом спорного помещения 18.07.2011, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорное помещение возвращено Предпринимателю 28.07.2011 требование Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично в сумме 91 032 руб. 26 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что государственная регистрация договора аренды от 01.01.2011 N 02/11 не произведена, суды обоснованно признали договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция установив факт освобождения спорного помещения Обществом 28.07.2011, правомерно удовлетворила исковые требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 91 032 руб. 26 коп. руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 29.07.2011 по 31.08.2011.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента принятия помещения по акту Общество вносило плату за пользование помещением в согласованном сторонами размере - 83 000 руб. в месяц.

Доказательства согласования сторонами иного размера оплаты пользования в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение к договору от 01.05.2011 N 02/11 Обществом не подписано.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя об увеличении арендной платы с 01.05.2011 до 166 000 руб. в месяц обоснованно не принят по внимание судами и в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А42-5462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин