Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4471/12 по делу N А56-70936/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" Чернова А.Б. (доверенность от 07.12.2011),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Рождественской Ю.В. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-70936/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, ОГРН 1027804185320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа от 01.11.2011 N 78-78-39/049/2011-241 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении адреса, кадастрового номера, общей площади, этажности нежилого здания с кадастровым номером 78:5018:24:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 59, корп. 2, лит. "Б", а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанных изменений.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены все необходимые документы для регистрации права и разрешение на строительство в данном случае для производства работ по реконструкции объекта не требовалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.02.1999 серии ВЛ N 119861 и от 09.12.2006 серии 78-АВ N 364565 Обществу принадлежат на праве собственности нежилое здание площадью 335,3 кв.м, этажностью "2", с кадастровым номером 78:5018:0:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 59, корп. 2, лит. "Б", а также земельный участок площадью 624 кв.м, с кадастровым номером 78:5018:24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 1, к. 1.

Разрешением от 14.01.2002 N 47 городского управления инвентаризации и оценки недвижимости указанному зданию присвоен новый адрес: Кантемировская ул., д. 1, к. 1.

Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11.12.2006 N 409-МВК согласована перепланировка помещений в указанном здании.

Согласно акту районной межведомственной комиссии при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 02.06.2008 N 177 перепланировка чердачного помещения здания по указанному адресу выполнена в соответствии с проектом; объект принят в эксплуатацию; общая площадь помещений здания составляет 492,3 кв.м.

Зданию присвоен кадастровый номер 78:36:5018:24:111 с оформлением нового кадастрового паспорта. Согласно кадастровому паспорту нежилое здание имеет следующие характеристики: общая площадь 492 3 кв.м, назначение - нежилое, этажность "3".

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи об изменении адреса, кадастрового номера, общей площади, этажности указанного здания.

Письмом от 01.11.2011 N 78-78-39/049/2011-241 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного здания в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность создания в результате реконструкции нового объекта недвижимости.

Полагая, что все необходимые документы были представлены на государственную регистрацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По мнению Управления Росреестра, в данном случае на регистрацию были заявлены права в отношении объекта, созданного в результате реконструкции, на осуществление которой требовалось разрешение, однако ни такое разрешение, ни документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости его получить, заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришли к выводу, что в данном случае надлежащих документов, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта с соблюдением требований закона, заявителем не представлено.

Вместе с тем, судами не дана оценка письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.04.2010 (л.д. 24), из которого следует, что отдельные помещения, в том числе, чердаки, в эксплуатируемых зданиях объектами капитального строительства не являются; застройщику 19.06.2007 и 15.04.2009 было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления перепланировки спорного объекта с соблюдением требований закона Общество представило в регистрирующий орган решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11.12.2006 N 409-МВК о согласовании перепланировки нежилого помещения указанного здания и акт районной межведомственной комиссии при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 02.06.2008 N 177.

В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии относится, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6., 2.1.7.).

Согласно требованиям части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан представить доказательства того, что Обществом осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой изменились конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и что в результате изменений объекта были превышены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, регистрирующий орган такие доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 16.02.2012 и постановление от 08.06.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, обязать заинтересованное лицо представить надлежащие доказательства по делу, дать оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.04.2010, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 08.08.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-70936/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин