Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4342/12 по делу N А42-3038/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Бучаевой О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 21/102/31/60),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Карелрыба-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А42-3038/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Карелрыба-1", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 39, ОГРН 1021000538833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Управление), от 01.04.2011 N 2109/131/11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции (судья Варфоломеев С.Б.) от 29.02.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение от 29.02.2012 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.06.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено, что 02.02.2011 принадлежащее Обществу судно М-0523 "Руно" под управлением капитана Павлова С.С. при следовании из места укрытия от шторма в Восточном Кильдинском проливе (пункта пропуска через Государственную границу) до Государственной границы Российской Федерации во временном интервале с 08:17 мск по 13:42 мск осуществило снижение скорости движения судна с 8 до 2 узлов, а также его остановку и нахождение в дрейфе в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29' СШ, 34°31''ВД, прервало переход по рекомендованному пути N 5 движения судов из Кольского залива, установленного режимом плавания, сменив направление движения и перемещаясь переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы Российской Федерации со скоростью от 0 до 3,5 узлов.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.03.2011 N 2109/131/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.04.2011 N 2109/131/11 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления.

Апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 (пункт 3) и 10 (пункт 2) Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается в числе прочего остановка.

Частью 13 названной статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных названным Законом правил следования судов от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в том, что 02.02.2010 во временном интервале с 08:17 мск по 13:42 мск, снизив скорость с 8 до 2 узлов, принадлежащее ему судно прервало (прекратило) движение от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации к Государственной границе Российской Федерации, а также произвело остановку в территориальных водах Российской Федерации, изменило рекомендованный режимом плавания путь N 5 и в течение 5 часов 25 минут перемещалось переменными (противоположными) курсами и ходами со скоростью от 0 до 3,5 узлов вдоль линии Государственной границы Российской Федерации в средних географических координатах 69°29' СШ и 34°31'' ВД.

Суд первой инстанции, установив, что факт остановки судна Управлением не доказан, пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия, вмененные Обществу в качестве противоправных (остановка судна в территориальном море Российской Федерации), образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения нарушения Обществом порядка следования судна М-0523 "Руно" от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации к Государственной границе Российской Федерации, выразившегося в остановке судна в территориальном море Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае остановка судна противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно пункту 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ и пункту "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1. Суд также обоснованно указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апелляционный суд также дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя (со ссылкой на рапорт и объяснения капитана Павлова С.С.) о том, что маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации в спорный период было связано с ожиданием времени пересечения Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Из объяснений капитана судна Павлова С.С. (лист дела об административном правонарушении 43) следует, что "02.02.2011 в 08:00 мск до выхода из укрытия от шторма из Кильдина-Восточного на выход из территориальных вод на промысел была дана телеграмма в адрес Управления о пересечении границы 02.02.2011 в 12:00 мск в координатах 69°37' СШ, 34°10'' ВД. После отправления телеграммы, не дождавшись подтверждения ее получения, судно начало движение на выход в указанные координаты. После того как обнаружили, что телеграмма "not delivered" в 10:30 мск, дали повторную телеграмму в адрес Управления о пересечении границы 02.02.2011 в 14:00 мск в координатах 69°31' СШ, 34°38'' ВД, которая была успешно отправлена и получена адресатом. Оставшееся время ходили переменными курсами в ожидании времени пересечения границы территориальных вод Российской Федерации".

Вместе с тем апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не представило доказательства направления в 08:00 мск в адрес Управления телеграммы о пересечении границы 02.02.2011 в 12:00 мск в координатах 69°37' СШ, 34°10'' ВД, которая (по словам капитана) не была получена Управлением. В материалы дела представлена только телеграмма о пересечении границы 02.02.2011 в 14:00 мск в координатах 69°31' СШ, 34°38'' ВД (том дела I, лист 35), полученная Управлением в 07:36 UTC (10:36 мск) 02.02.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что капитан судна М-0523 "Руно" имел возможность перед выходом из места укрытия от шторма в 06:00 мск (согласно данным спутникового мониторинга, а не в 08.00 мск как указал в объяснениях капитан) спланировать следование судна через территориальное море Российской Федерации таким образом, чтобы исключить остановку и маневрирование в территориальном море Российской Федерации в течение пяти часов с целью ожидания указанного им же времени пересечения Государственной границы Российской Федерации, правомерно отклонил указанный довод заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А42-3038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Карелрыба-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.А. Самсонова