Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-1934/11 по делу N А56-14155/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-1934/11 по делу N А56-14155/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-20232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" генерального директора Нощенко С.А. (решение единственного учредителя от 16.08.2011), от закрытого акционерного общества "МарТа" Вержака М.В. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Светлана" Вержака М.В. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14155/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", ОГРН 5067847290506, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 29, лит. А (далее - ООО "Азимут"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Светлана" (далее - АТП "Светлана"), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Азимут", АТП "Светлана" и КУГИ, по передаче права аренды по договору от 17.10.2007 N 17/ЗК-04514 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МарТа" (далее - ЗАО "МарТа"), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО "Азимут" просило признать недействительной сделку между ООО "Азимут", АТП "Светлана" и КУГИ по передаче права аренды по договору от 17.10.2007 N 17/ЗК-04514 аренды земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию права аренды АТП "Светлана" в соответствии с названным договором; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО "Азимут" прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Протокольным определением от 02.09.2010 по ходатайству истца ЗАО "МарТа" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 23.09.2010 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение от 23.09.2010 и постановление от 16.12.2010 отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 27.12.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Азимут" в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 08.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, ненадлежащее исследование доказательств, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

АТП "Светлана", ЗАО "МарТа", КУГИ в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца, в том числе о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, несостоятельными, не влекущими отмену правильных по существу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "МарТа" и АТП "Светлана" (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах ответчиков.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй названной статьи независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части четвертой статьи 288 того же Кодекса предусмотрено, что безусловным основанием для отмены судебного акта является такое процессуальное нарушение, как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части четвертой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

Согласно частям второй, пятой статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Порядок разрешения вопроса о замене судьи или одного из судей разъяснен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Согласно данным разъяснениям замена судьи или одного из судей производится в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 18 Кодекса; о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения руководителем соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи; такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 названного Кодекса в случае объявления перерыва в судебном заседании после его окончания судебное заседание продолжается; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.05.2012.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2012, рассмотрение апелляционной жалобы в данном заседании было начато тем же составом суда, а именно: председательствующий Мельникова Н.А., судьи Несмиян С.И., Шестакова М.А.

В судебном заседании 23.05.2012 на стадии прений был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 30 мая 2012 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (том 7, листы 28-29). После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2012, как указано в протоколе, в том же составе; в данном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было окончено, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2012.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2012, после перерыва председательствующий объявил о продолжении судебного заседании и рассмотрении апелляционной жалобы тем же составом суда, перечислив судей Мельникову Н.А., Кашину Т.А. (вместо судьи Несмияна С.И., до перерыва принимавшего ранее участие в рассмотрении жалобы) и Шестакову М.А. Приобщенная к делу резолютивная часть постановления от 30.05.2012 и постановление в полном объеме, изготовленное 08.06.2012, подписаны судом в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Кашиной Т.А. и Шестаковой М.А.

Таким образом, фактически после перерыва в судебном заседании в составе суда произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Кашину Т.А. Однако в указанном выше порядке замена судьи не оформлена; соответствующие распоряжение руководителя структурного подразделения (либо председателя арбитражного суда) или вынесенное им определение, докладная записка с резолюцией о замене судьи в деле отсутствуют. О том, что после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала, сведений в деле также не имеется.

Представители участвующих в деле лиц не отрицали, что после перерыва в судебном заседании состав суда был иной, однако, по мнению ответчиков, данное обстоятельство имеет формальный характер и не повлияло на процессуальные права истца.

Кассационная инстанция считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, а это в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд, принявший этот акт.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует также разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-14155/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов