Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4764/12 по делу N А56-53295/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22013/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" Баринова С.В. (доверенность от 09.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-53295/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, ОГРН 1037816019207 (далее - Общество, ООО "Десон-Ладога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Матвеевой Анны Алексеевны от 22.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 3981/11/22/78, а также постановления от 22.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела Управления Ярыгина Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладога-Центр" (далее - ООО "УК Ладога-Центр"), закрытое акционерное общество "Норд-Вест-Сервис" (далее - ЗАО "Норд-Вест-Сервис"), судебный пристав-исполнитель Отдела Степанова Ю.П.

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А., судебный пристав-исполнитель Ярыгина Н.А., Отдел, ООО "УК Ладога-Центр", ЗАО "Норд-Вест-Сервис"), судебный пристав-исполнитель Отдела Степанова Ю.П. и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.09.2009 АС N 001224215, выданного 20.10.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55389/2008 о взыскании с ООО "Десон-Ладога" в пользу ООО "УК Ладога-Центр" 66 257 113 руб. 74 коп., судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления вынесено постановление от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/6/40156/11/2010. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия данного постановления вручена должнику 17.11.2010.

Постановлением от 22.06.2011 N 2230/09/06/78 руководитель Управления - главный судебный пристав Санкт-Петербурга постановил передать находящиеся в Красногвардейском районном отделе исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.

В связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела Управления Ярыгина Н.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 15373/10/06/78 (ранее N 40/6/40156/11/2010). Постановление датировано 23.06.2011, постановлением от 24.10.2011 исправлена техническая ошибка, дата вынесения постановления указана как 22.06.2011.

На основании поступившего 22.06.2011 на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 20.10.2009 АС N 001224215 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55389/2008 судебным приставом-исполнителем Отдела Матвеевой А.А. постановлением от 22.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3981/11/22/78 о взыскании с ООО "Десон-Ладога" в пользу ООО "УК Ладога-Центр" 66 257 113 руб. 74 коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не устанавливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 4 637 997 руб. 96 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Общество, считая постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, оспорило их в арбитражный суд. В обоснование своих требований Общество указывает, что постановление об окончании исполнительного производства в Красногвардейском районном отделе датировано 23.06.2011, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не устанавливал срок для добровольного исполнения.

Отказывая в признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 9 и 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи дела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 22.06.2011

Допущенная судебным приставом Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15373/10/06/78 описка исправлена в последующем путем вынесения постановления об устранении технической ошибки от 24.10.2011

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N 3981/11/22/78 от 22.06.2011 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Также судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов, с целью передачи его для дальнейшего принудительного исполнения в другом подразделении службы судебных приставов.

В связи с этим правомерным является и постановление о взыскании исполнительского сбора, так как Обществом не были добровольно исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства, копия которого была вручена Обществу 17.11.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 этого же Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/6/40156/11/2010, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено генеральным директором Общества 17.11.2010, требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения срок не были, каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный срок Обществом не представлено.

Судами правомерно отклонен довод Общества о том, что ему должен быть установлен новый срок для добровольного исполнения, как необоснованный и не соответствующий положениям Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-53295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.08.2012 N 1.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова