Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4240/12 по делу N А56-78905/2009

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны (ОГРНИП 780100094429) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-78905/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Працюк Инга Юрьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-78905/2009.

Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2012 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 17.09.2012 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия определения суда кассационной инстанции от 10.08.2012 направлена подателю с соблюдением положений части 3 статьи 280 АПК РФ по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им в кассационной жалобе, и возвращена в суд кассационной инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку определение от 10.08.2012 вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", а других адресов в материалах дела не имеется, то Працюк И.Ю. считается надлежащим образом извещенной об оставлении кассационной жалобы без движения и необходимости представить в суд кассационной инстанции соответствующие документы. Кроме того, Працюк И.Ю. имела возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина