Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-3750/12 по делу N А05-307/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Поляковой С.А. (доверенность от 17.07.2012 N 1665), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Емельяновой Г.С. (доверенность от 10.08.2012), Шестаковой Н.М. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А05-307/2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, улица Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, далее - Управление) от 29.11.2011 по делу N 03-04/51-11-АМЗ и постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-06/140-11.

Определением от 14.02.2012 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу общего номера А05-307/2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение Управления признано недействительным, а постановление - незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 28.05.2012 и оставить в силе решение от 19.03.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 22 и 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2012 кассационная жалоба Управления принята к производству. Названное определение опубликовано на официальном сайте суда http://fasszo/arbitr/ru 16.08.2012.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление 19.09.2011 поступила жалоба ООО "Росгосстрах" на недобросовестную конкуренцию со стороны Общества, выразившуюся в указании им недостоверных сведений в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Приказом Управления от 24.10.2011 N 245 в отношении Общества возбуждено дело N 03-04/51-11-АМЗ по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по его рассмотрению в составе четырех сотрудников антимонопольного органа.

Решением Управления от 29.11.2011 по делу N 03-04/51-11-АМЗ в действиях Общества установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в указании в конкурсной заявке ложных сведений о количестве договоров, заключенных с организациями, производящими независимую техническую экспертизу.

Определением от 29.11.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 03-06/140-11, провел административное расследование и 15.12.2011 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции". При этом обстоятельства по делу об административном правонарушении N 03-06/140-11 основываются на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-04/51-11-АМЗ.

Постановлением Управления от 28.12.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения и постановления Управления, которые рассмотрены судебными инстанциями в рамках одного судебного дела.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела (после объединения дел в одно производство), явилось несколько требований: об оспаривании ненормативного правового акта (решения) антимонопольного органа и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В качестве основания привлечения Общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на установленные в оспариваемом решении от 29.11.2011 нарушения заявителем требований Закона "О защите конкуренции".

Связанность заявленных требований обусловлена установлением факта нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемом решении Управления и принятого на его основе постановления от 28.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

Из постановления Управления от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении N 03-06/140-11 усматривается, что размер административного штрафа не превышает 100 000 руб. При этом доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе антимонопольного органа не приведены, а потому суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А05-307/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова