Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-3332/12 по делу N А56-20667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" генерального директора Свидерской И.А. (выписка из ЕГРП от 26.03.2012 N 62619В/2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" Шматенко А.А. (доверенность от 18.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-20667/2012 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг Санкт-Петербург", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литера А, офис 610; ОГРН 1077847623028 (далее - ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Пушкинской" (далее - Третейский суд) от 17.02.2012 по делу N СП/31/12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 40, литера. А; ОГРН 1034701241552 (далее - ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ").

Определением от 06.06.2012 ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. По мнению ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ", судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2011 N 0103/2011 ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" обязалось поставить, а ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором (т. 1, л. 13-14).

Согласно пункту 2.1 договора количество товара оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 01.03.2011 N 1, от 29.03.2011 N 2, от 29.07.2011 N 3, от 01.08.2011 N 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 4 пункт 6.3 договора от 01.03.2011 изложен в новой в редакции, согласно которой все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде, решение которого является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит (т. 1, л. 18).

Ненадлежащее исполнение ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" установленного дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2011 к договору обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" в Третейский суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 000 400 руб.

Решением Третейского суда от 17.02.2012 по делу N СП/31/12 с ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" взыскано 2 000 400 руб. задолженности. Кроме того, с должника взыскано 50 000 руб. суммы третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение упомянутого решения в добровольном порядке, ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заинтересованное лицо не представило соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выдачи исполнительного листа, ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" заявило ходатайство об истребовании приказа о создании, положения, регламента, списка судей Третейского суда, материалов дела третейского разбирательства по делу N СП/31/12, при этом в нарушение статьи 66 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств невозможности получить указанные документы самостоятельно, на что обоснованно указано судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства.

Регламент Третейского суда к материалам дела приобщен. Представитель ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" при знакомстве с материалами дела 03.05.2012 имел возможность его изучить.

ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" также просило суд истребовать оригиналы договора от 01.03.2011 N 0103/2011, дополнительных соглашений к договору: от 01.03.2011 N 1, от 29.03.2011 N 2, от 29.07.2011 N 3, от 01.08.2011 N 4, товарных накладных, акта сверки от 14.02.2012.

В судебном заседании оригиналы указанных документов обозревались, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации дополнительных соглашений к договору от 29.07.2011 N 3 и от 01.08.2011 N 4 не может служить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Заявляя о фальсификации, ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" указал, что дополнительные соглашения от 29.07.2011 N 3 и от 01.08.2011 N 4 изготовлены прежним директором данной организации позже указанной в них даты и в целях создания "дружественной кредиторской задолженности".

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения от 29.07.2011 N 3 и от 01.08.2011 N 4, акт сверки расчетов от 14.02.2012 подписаны генеральным директором ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ"; после заключения указанных соглашений заявителю частично возвращены денежные средства; в рассмотрении дела Третейским судом 17.02.2012 генеральный директор заинтересованного лица принимал участие и указанные обстоятельства не оспариваются ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ", суд обоснованно отказал в исключении названных документов из числа доказательств.

Учитывая, что иных доводов в обоснование возражений против удовлетворения заявления ООО "Евро-Холдинг Санкт-Петербург" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда заинтересованным лицом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

При подаче кассационной жалобы ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" по платежному поручению от 08.08.2012 N 2346671 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Таким образом, 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.08.2012 N 234667, подлежат возвращению ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-20667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2012 N 2346671.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева