Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4389/12 по делу N А56-51070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" генерального директора Кулешова К.Г. (протокол общего собрания участников общества от 20.07.2008), от муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" Карташовой К.Г. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51070/2011,

установил:

Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1, ОГРН 1037825034609 (далее - Муниципальный совет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 52, корп. 4, пом. 112, ОГРН 1027810229732 (далее - Общество), о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.02.2012 и постановление от 05.06.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды не учли, что контракт не был исполнен своевременно в связи с тем, что Муниципальный совет препятствует деятельности ответчика, а именно: отозвал доверенность на выполнение ответчиком функций заказчика, не передает земельный участок и объект незавершенного строительства для проведения проектно-изыскательных работ по второму этапу инвестиционного проекта; суды не учли, что предмет контракта (объект незавершенного строительства) демонтирован не полностью, поэтому контракт не может быть расторгнут по причине сноса названного объекта; демонтаж объекта недвижимости - это один из этапов инвестиционного контракта и не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальный совет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со следующим: Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предмет инвестиционного контракта демонтирован не полностью; суд первой инстанции определением от 06.09.2012 назначил рассмотрение этого заявления на 24.10.2012.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Муниципального совета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальный совет (заказчик) и Общество (инвестор) 21.02.2006 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства (физкультурно-оздоровительного комплекса) с кадастровым номером 78:6309:0:9 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 8, лит. А, путем объединения денежных средств либо иных имущественных и неимущественных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия (пункт 1.1 контракта).

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта Общество обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является создание нового объекта недвижимости (жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом) общей площадью не менее 11500 кв.м.

В пункте 1.5 контракта стороны определили порядок распределения прав на созданный объект.

В соответствии с графиком осуществления инвестиционного проекта (раздел 3 контракта), действующего с учетом пункта 2.2 контракта и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2006, установлены следующие этапы реализации инвестиционного проекта:

- первый этап - правовое урегулирование статуса земельного участка (комплекс землеустроительных работ, включающий согласование условий распоряжения правительства Санкт-Петербурга), определяющего утверждение границ земельного участка под объектом; продолжительность этапа - 9 месяцев (21.02.2006 - 21.11.2006);

- второй этап - разработка и согласование градостроительной документации по проектированию объекта; продолжительность этапа 10 месяцев после завершения первого этапа реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что реализация первого этапа должна была закончиться 21.11.2006, срок реализации второго этапа установлен с 22.11.2006 по 22.09.2007;

- третий этап - разработка и согласование проектной документации по проектированию объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, полученной по итогам реализации предыдущего этапа; продолжительность этапа 7 месяцев после завершения второго этапа реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что реализация второго этапа должна была закончиться 22.09.2007, срок реализации третьего этапа - с 23.09.2007 по 23.04.2008;

- четвертый этап - строительство и ввод объекта в эксплуатацию; продолжительность этапа 30 месяцев после завершения третьего этапа реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что реализация третьего этапа должна была закончиться 23.04.2008, срок реализации четвертого этапа - с 23.04.2008 по 23.10.2010.

Муниципальный совет 15.07.2011 письмом N 60 предложил Обществу расторгнуть контракт. Однако Общество на предложение о расторжении контракта не ответило.

Муниципальный совет обратился в суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на следующее: ответчик существенно нарушил обязательства по реализации инвестиционного проекта и сроки реализации контракта; данные нарушения повлекли причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта; в настоящее время существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку объект, переданный для реконструкции, был снесен по причине аварийного состояния и согласно заключению межведомственной рабочей группы антитеррористической комиссии Невского района представлял опасность для жизни и здоровья населения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик существенно нарушил условия контракта, не исполнил третий и четвертый этап реализации контракта, не реализовал контракт в конечный срок (23.10.2010), то в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ контракт подлежит расторжению в принудительном порядке. Кроме того, суды установили, что предмет контракта - объект незавершенного строительства демонтирован на основании акта обследования от 14.07.2011, составленного межведомственной рабочей группой антитеррористической комиссии Невского района. Данным актом установлено, что названный объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья населения.

Согласно пояснениям представителя Муниципального образования в судебном заседании кассационной инстанции в настоящее время прекращена государственная регистрация права собственности на названный объект в связи с его сносом.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Муниципальным советом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок урегулирования спора, суды обеих инстанций расторгли контракт от 21.02.2006.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Муниципального образования.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что неисполнение им условий по реализации контракта в указанный в нем срок вызвано действиями самого истца, отозвавшего доверенность на выполнение функций заказчика по строительству во взаимоотношениях с государственными органами. Общество не представило доказательств того, что названные действия препятствовали выполнению ему условий инвестиционного контракта и что оно в течение 5 лет со дня заключения контракта пыталось изменить его условия, в том числе сроки его реализации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-51070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов