Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-2679/12 по делу N А21-4037/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2679/12 по делу N А21-4037/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валдер" Дерябиной У.В. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4037/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны, место регистрации: 236038, Калининград, ул. Гагарина, д. 86, ОГРНИП 304390517700177 (далее - Предприниматель), 1 333 847 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 169 345 руб. убытков, связанных с обслуживанием банковского кредита, 372 000 руб. убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы и 194 040 руб. неполученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 333 847 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 685 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 06.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 155 084 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 определение от 18.04.2012 отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 93 484 руб. судебных расходов, в указанной части Обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение от 18.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество просит отменить постановление от 03.07.2012 и оставить в силе определение от 18.04.2012. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета того, что первоначальная сумма исковых требований составляла 484 266 руб. 98 коп. Общество считает, что произвольно уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд не принял во внимание критерии разумных пределов расходов, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предприниматель в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Балтбизнес Плюс" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2011 N 20/05/1, согласно которому исполнитель представлял в арбитражном суде интересы заказчика по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 5.1 договора в размере 140 000 руб. Командировочные расходы заказчик оплачивает дополнительно на основании представленных исполнителем отчетных документов (квитанции, билеты) и подписания соответствующего акта (пункт 5.2 договора).

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 155 084 руб. понесенных судебных расходов, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2011 N 20/05/1, акт от 25.01.2012 N 000012, счет от 25.01.2012 N 2, платежные поручения от 26.01.2012 N 3, от 31.01.2012 N 10 и 11, от 01.02.2012 N 12, электронные билеты, счет и квитанцию об оплате гостиницы, копию ж/д билета.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными факты оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты заявителем. При этом суд не выявил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. С учетом изложенного, суд взыскал судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца по настоящему делу были удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционный суд отказал Обществу во взыскании с Предпринимателя 93 484 руб. судебных расходов, отменив в этой части определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось к Предпринимателю с иском о взыскании 484 266 руб. 98 коп. До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 069 232 руб. 12 коп. Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 333 847 руб. 12 коп. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив цену иска исходя из взыскиваемой суммы, уточненной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции произвольно, без учета критериев разумности, уменьшил заявленные к взысканию судебные расходы, противоречат выводам суда и подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А21-4037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валдер" (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 N 36.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина