Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21792/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А21-4037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Дерябина В.А. по доверенности от 05.04.2011 N 4, Дерябиной У.В. по доверенности от 05.10.2011

от ответчика: Георгиу А.М. по паспорту, Ткачука Р.В. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21792/2011) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (ОГРНИП 304390517700177) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-4037/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валдер" (ОГРН: 1033901803946, адрес: 236034, г. Калининград, пр-т Мира, 136; 236010, г. Калининград, ул. Воздушная, 77А)

к индивидуальному предпринимателю Георгиу Аурелии Михайловне (ОГРНИП 304390517700177)

о взыскании 3 069 232, 12 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валдер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 069 232 рублей 12 копеек, из них: 1 333 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2008 года по 06 июня 2011 года, 1 169 345 рублей убытков, связанных с обслуживанием банковского кредита, 372 000 рублей убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2010 годы, 194 040 рублей неполученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 333 847,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 685,34 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 1 333 847,12 руб. процентов, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у истца отсутствует право на взыскание пени за просрочку оплаты по договору за 2010 год, поскольку в удовлетворении этого требования ему было отказано вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2010 по делу N А21-5530/2010; истцом не доказаны факты поставки товара по договору и нарушения ответчиком сроков его оплаты; представленные истцом товарные накладные не соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители истца доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5530/2010 от 17.09.2010 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 3 461 979,31 руб. в связи с признанием Ответчиком суммы основного долга; в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной Договором неустойки за период просрочки платежа с 01.06.2010 по 16.09.2010 - отказано.

Полагая, что с ответчика, помимо основного долга по Договору, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта поставки товара, его принятия ответчиком и несоответствия оформления товарных накладных предъявляемым к ним требованиям были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер задолженности ответчика по Договору за поставленный товар установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда - решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5530/2010.

Довод ответчика о том, что в решении от 17.09.2010 по делу N А21-5530/2010 судом установлены лишь обстоятельства, относящиеся к поставке товара по Договору за 2010 год, противоречит тексту указанного решения, в котором установлено наличие задолженности ответчика по Договору также за период до 10.03.2010.

О фальсификации накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела накладные, если и имеют недостатки с точки зрения требований бухгалтерского учета, тем не менее, подтверждают факт принятия товара ответчиком и его стоимость, также с учетом частичной оплаты ответчиком товара, принятого по накладным, оформленным аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки считается дата накладной или иного документа о передаче товара покупателю.

В соответствии с приведенным условием Договора, также принимая во внимание условие Договора (пункт 2.3) о выборке товара (часть 2 статьи 510 ГК РФ), и в отсутствие в накладных указания на иную дату принятия товара, датой принятия партии товара следует считать дату составления товарной накладной на данную партию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, утверждая о недоказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, не представил документов в доказательство своевременной оплаты товара.

Альтернативный расчет процентов ответчиком суду также не представлен.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (06.06.2011), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ответчик также ссылается на то, что у истца отсутствует право на взыскание пени за просрочку оплаты по договору за 2010 год, поскольку в удовлетворении этого требования ему было отказано решением суда от 17.09.2010 по делу N А21-5530/2010.

Между тем, исковые требования по настоящему делу заключаются во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, а не во взыскании договорной неустойки. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки решением от 17.09.2010 по делу N А21-5530/2010 не лишает истца права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-4037/2011 в обжалуемой части оставить без измеения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов