Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-3733/12 по делу N А42-2702/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Мироновской Т.В. (доверенность от 14.06.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Колбина Д.А. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-2702/2012 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1107847275458 (далее - ООО "СтройТехнология"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Объединенной Лизинговой Ассоциации (далее - Третейский суд) от 02.02.2012 по делу N 1/12 о взыскании в пользу заявителя с обществ с ограниченной ответственностью "Ардай", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1035100157421 (далее - ООО "Ардай"), "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831800 (далее - ООО "ПМК"), и "НАИС-ТРАНС", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100834879 (далее - ООО "НАИС-ТРАНС"), солидарно 300 000 000 руб. долга и 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ардай", ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС".

Определением от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк).

Определением от 18.06.2012 ООО "СтройТехнология" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 02.02.2012 по делу N 1/12; взыскано солидарно с ООО "Ардай", ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС" в пользу ООО "СтройТехнология" 300 000 000 руб. долга и 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО "Ардай", ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС" в пользу ООО "СтройТехнология" солидарно взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 18.06.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе пересматривать решение Третейского суда по существу, является ошибочным;

- судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены доводы Банка на заявление ООО "СтройТехнология" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6.2 постановления от 26.05.2011 N 10-П;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное Банком, заранее не ознакомленным с возражениями ООО "СтройТехнология" на заявление Банка о привлечении его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТехнология" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а также сообщил, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2012 по делу N А42-1917/2012 в отношении одного из поручителей по настоящему делу (ООО "ПМК") введена процедура наблюдения.

Представитель ООО "СтройТехнология" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи векселя от 03.10.2011 N 0098 (далее - договор купли-продажи) ООО "СтройТехнология" (продавец) передало в собственность ООО "Ардай" (покупателя) эмитированный обществом с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Севердрагметалл" простой вексель от 03.02.2011 N 1329376 номинальной стоимостью 1 000 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2014 (далее - вексель), а покупатель - обязался его оплатить в сумме 300 000 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи векселя.

В силу пунктов 5 и 6 договора купли-продажи все споры, разногласия, претензии, возникшие из него, подлежат рассмотрению в Третейском суде на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде и его Регламентом; решение Третейского является для сторон окончательным и обязательным.

В целях обеспечения исполнения ООО "Ардай" обязательств по договору купли-продажи ООО "СтройТехнология" заключило с ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС" (поручителями) договоры поручительства от 04.10.2011 N 0098/1П и 0098/2П (далее - договоры поручительства), в пункте 11 и 12 которых их стороны также предусмотрели, что все споры, разногласия, претензии, возникшие из них, подлежат рассмотрению в Третейском суде на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде и его Регламентом; решение Третейского суда является для сторон окончательным и обязательным.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 ООО "СтройТехнология" передало ООО "Ардай" вексель.

В связи с неисполнением покупателем и поручителями предусмотренных договорами купли-продажи и поручительства обязательств ООО "СтройТехнология" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Ардай", ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС" о взыскании солидарно 300 000 000 руб. задолженности по оплате векселя и 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора (дело N 1/12).

Решением Третейского суда от 02.02.2012 по делу N 1/12 (третейский судья Молтасова И.А.), иск удовлетворен.

ООО "СтройТехнология", ссылаясь на неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление ООО "СтройТехнология" удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда", применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "СтройТехнология", Банк указал на следующее:

- заключенные между ООО "Ардай", ООО "ПМК", ООО "НАИС-ТРАНС" и ООО "СтройТехнология" являются мнимыми;

- действия ООО "СтройТехнология" направлены на осуществление фиктивного банкротства ООО "Ардай", что, в свою очередь нарушает права Банка, поскольку последний является кредитором по договорам с участием ООО "Ардай", ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС";

- взыскание Третейским судом спорной задолженности противоречит принципу надлежащего исполнения договорных обязательств.

По мнению Банка, вышеизложенное свидетельствует о том, что решением Третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы Банка фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем полномочия по проверке законности и обоснованности решения Третейского суда у суда первой и кассационной инстанций отсутствуют.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Банк суду первой инстанции не представил.

Доказательства того, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 236 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Ардай", ООО "ПМК" и ООО "НАИС-ТРАНС" также суду не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно довод Банка о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права отклонил.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением с возражениями ООО "СтройТехнология" на заявление о привлечении Банка к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с указанными возражениями Банк был ознакомлен в судебном заседании 18.06.2012. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заблаговременное направление таких возражений лицу, еще не привлеченному судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления ООО "СтройТехнология".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.16.2012 подлежит отмене в части принудительно исполнения решения Третейского суда о взыскании с ООО "ПМК" 300 000 000 задолженности, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также в части взыскания с этого лица 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 (далее - Постановление N 7917/11) отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в рамках дела N А42-1917/2012 в отношении одного из должников (ООО "ПМК") введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2012.

Данная информация судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учитывалась.

Вместе с тем принятие арбитражным судом до рассмотрения по существу заявления ООО "СтройТехнология" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда определения о введении в отношении ООО "ПМК" процедуры банкротства, препятствует удовлетворению этого заявления в отношении последнего.

В таком случае имущественные требования ООО "СтройТехнология", предъявляемые к ООО "ПМК", подлежат включению в реестр требований его кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, при надлежащем подтверждении информации о введении в отношении ООО "ПМК" процедуры банкротства производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в части взыскания задолженности с этого должника подлежало применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, в том числе Банка.

Указанное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным, изложено в Постановлении N 7917/11.

При таких обстоятельствах определение от 18.06.2012 в части выдачи ООО "СтройТехнология" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 02.02.2012 по делу N 1/12 о взыскании с ООО "ПМК" в пользу ООО "СтройТехнология" 300 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить ООО "СтройТехнология" уточнить свои требования; при подтверждении информации о введении в отношении ООО "ПМК" процедуры банкротства рассмотреть вопрос о прекращении в отношении него производства по заявлению ООО "СтройТехнология".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-2702/2012 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1107847275458, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Объединенной Лизинговой Ассоциации от 02.02.2012 по делу N 1/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831800, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" 300 000 000 задолженности, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831800, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-2702/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова