Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-6600/09 по делу N А13-9206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9206/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб", место нахождения: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45, ОГРН 1023500877586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика", место нахождения: г. Вологда, Турундаевский пер., д. 2а, ОГРН 1023500896506 (далее - Фабрика), 443 164 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде и 102 093 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 решение от 06.04.2009 и постановление от 28.05.2009 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИ" (далее - ООО "АВИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя по делу - Общества на его правопреемника - ООО "АВИ", ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 10.02.2012 N 1.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, произведена замена взыскателя по делу - Общества на ООО "АВИ".

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить определение от 28.07.2012 и постановление от 09.07.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВИ" о замене взыскателя.

Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договор уступки прав (цессии) от 10.02.2012 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку оттиск печати ООО "АВИ" на данном договоре не соответствует требованиям статьи 6.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" и пункту 1.1 Положения "О гербе Вологды".

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается статьи 168, 169, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВИ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Фабрика и ООО "АВИ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обосновании заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АВИ" указало договор уступки прав (цессии) от 10.02.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО "АВИ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 10.02.2012 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде по договору от 25.10.2005 N 16, заключенному между цедентом и Фабрикой (должник), и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 545 257 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора уступки ООО "АВИ" уплатило цеденту 98 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 10.02.2012 N 1 заключен в соответствии с требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, Фабрика ссылается на то, что договор уступки права требования от 10.02.2012 N 1 в силу 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Отклоняя данный довод ответчика, суды правомерно исходили из того, что договор уступки соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, и основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, содержались и в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А13-9206/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская