Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3323/12 по делу N А56-12614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мариофф" Кабакова А.Ю. (доверенность от 22.03.2012), от закрытого акционерного общества "ТОР" Волошина Ю.В. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Воробьева Ю.В.) по делу N А56-12614/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., 14/35, офис 62; ОГРН 1037835007341 (далее - ЗАО "ТОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 21.11.2011 по делу N 11-03-30.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мариофф" (далее - ООО "Мариофф"). Делу присвоен N А56-12614/2012.

В свою очередь ООО "Мариофф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.11.2011 по делу N 11-03-30. На основании указанного заявления возбуждено производство по делу номер А56-18907/2012.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дела N А56-12614/2012 и N А56-18907/2012 в одно производство под общим номером А56-12614/2012.

Определением от 30.05.2012 ЗАО "ТОР" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, ООО "Мариофф" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Мариофф" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ЗАО "ТОР" и ООО "Мариофф" заключен договор подряда N 24/09-08 по поставке и монтажу строительного объекта автоматической установки пожаротушения HI-FOG (т. 1, л. 41-52).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.09.2008 "любой спор, разногласие или требование, возникающее или в связи с указанным договором, или его нарушением, прекращением, недействительностью, должен быть разрешен в арбитраже в соответствии с правилами Арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга".

Решением Третейского суда от 21.11.2011 по делу N 11-03-30 ЗАО "ТОР" отказано во взыскании с ООО "Мариофф" задолженности в размере 3 738 307,96 руб. и частично удовлетворено встречное требование ООО "Мариофф" о взыскании с ЗАО "ТОР" 190 346,89 евро за выполненные работы по монтажу оборудования автоматической установки пожаротушения, 1 455 892,61 руб. за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Мариофф" взыскан третейский сбор в размере 60 145, 55 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда от 21.11.2011, ООО "Мариофф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого решения Третейского суда, ЗАО "ТОР" сослалось на отсутствие надлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей, на несоответствие состава Третейского суда федеральному закону, а также на вынесение решения с нарушением принципов права.

Суд первой инстанции отказал в отмене решения Третейского суда и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа, установив, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства; принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 239 АПК РФ, у суда не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "ТОР" ссылается на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, установленных пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, поскольку, как утверждает податель жалобы, Третейский суд по своему усмотрению без уведомления истца назначил состав суда в количестве трех судей, один из которых был избран ответчиком, второй назначен президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, а третий избран указанными судьями.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (пункт 1). Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 2). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). Вместе с тем пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно Регламенту Третейского суда (т.1, л. 71-91), если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным судьей, формируется Третейский суд в составе трех судей (статья 34 Регламента).

Состав третейского суда формируется следующим образом:

- истец в исковом заявлении указывает имена и фамилии судьи и запасного судьи, избранных истцом для рассмотрения спора или заявляет просьбу о назначении судьи президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты из списка судей (статья 28 Регламента);

- ответчик, получив от суда исковое заявление и список судей, сообщает суду имена и фамилии избранных судьи и запасного судьи или заявляет просьбу о том, чтобы судья был назначен президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты из списка судей (статья 32 Регламента);

- избранные таким образом или назначенные президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты судьи избирают председателя состава Третейского суда из списка судей (статья 34 Регламента).

Судом установлено и не оспаривается участниками дела, что между сторонами третейского соглашения договоренность о рассмотрении спора единолично судьей Третейского суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в исковом заявлении ЗАО "ТОР" (т.1, л. 113-114) просьбу о назначении третейского судьи президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и упомянутые положения Регламента, Третейский суд обоснованно пришел к выводу о том, что таким способом истец реализовал принадлежащее ему право выбрать судью. Поэтому со стороны истца президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты были назначены основной и запасной судьи.

При рассмотрении дела в Третейском суде ЗАО "ТОР" возражения относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитра, равно как и отвод третейскому судье, не заявляло.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нарушений Закона о третейских судах и Регламента третейского суда, при формировании состава Третейского суда последним допущено не было.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не применил положения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку вышеуказанное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы ЗАО "ТОР" фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанций отсутствуют.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, заинтересованное лицо суду первой инстанции не представило.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТОР" по платежному поручению от 15.06.2012 N 1302 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Таким образом, 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.06.2012 N 1302, подлежат возвращению ЗАО "ТОР" из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-12614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТОР" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 N 1302.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева