Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4361/12 по делу N А56-59289/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" Бубнова Р.Г. (доверенность от 14.06.2012 N 153),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-59289/2011,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", место нахождения: 109147, Москва, ул. Воронцовская, дом 21А, строение 1, ОГРН 1027739053451 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-МАРКЕТ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 21, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1069847207913 (далее - Общество), о взыскании 2 658 429 руб. 66 коп. убытков, из которых 41 828 руб. - стоимость работ по проведению тепловизионного обследования, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепловидение", и 2 616 601 руб. 66 коп. - стоимость работ по устранению дефектов тепловой защиты и утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций объекта, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2800 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-1", место нахождения: 180556, Псковская область, Псковский район, деревня Гверздонь, ул. Центральная, д. 31, ОГРН 1026002344180 (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-1").

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2012, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 13.02.2012 и постановление от 01.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая Компании в иске, суды не учли, что выявленные дефекты относятся к категории скрытых недостатков, в связи с чем положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным отношениям. Истец указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры к выявлению недостатков поставленного товара и незамедлительному уведомлению ответчика, о чем свидетельствует обширная переписка, не исследованная судами при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Компанией (Генподрядчик) и государственным учреждением "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (Заказчик) был заключен государственный контракт от 17.08.2009 N 22 на выполнение работ по строительству объекта "Служебный жилой дом с общежитием", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51.

Во исполнение указанного государственного контракта Компания (покупатель) заключила с Обществом (поставщик) договор поставки от 21.09.2009 N 21/09/2009-К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на строительную площадку железобетонные стеновые панели, производителем которых является ЗАО "Завод ЖБИ-1".

Объект 14.07.2010 был введен в эксплуатацию и передан Заказчику.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (в ряде помещений обнаружено развитие плесневых грибков, в швах примыкания и над оконными проемами железобетонных изделий наблюдается намокание), что послужило основанием для направления Заказчиком в адрес Компании претензии от 19.10.2010. По предположению Заказчика причиной выявленных недостатков является недостаточное теплотехническое сопротивление ограждающих конструкций. В качестве способа устранения выявленных недостатков Заказчик предложил провести работы по утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций объекта утеплителем.

Для проверки обоснованности заявленной претензии Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтепловидение" договор от 29.11.2010 N 100-10 на выполнение работ по с тепловизионному обследованию ограждающих конструкций здания. Стоимость работ составила 41 828 руб. В результате обследования было установлено, что до 70% стеновых панелей имеют дефекты тепловой защиты, для устранения которых требуется утепление наружной поверхности ограждающих конструкций здания утеплителем.

С целью выявления причин происхождения дефектов тепловой защиты Компанией совместно с представителями Заказчика было проведено бурение наружных стен в нескольких квартирах здания. По результатам исследования составлен акт от 25.07.2011, которым зафиксировано, что в стеновых панелях утеплитель пенополистирол заложен в количестве, не соответствующем их площади; брак, снижающий эффективность теплозащиты ограждающих конструкций, допущен производителем железобетонных стеновых панелей.

Для выполнения работ по устранению дефектов тепловой защиты и утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций истец на основании договора от 02.09.2011 N 1/09 привлек общество с ограниченной ответственностью "Техинвест". Стоимость выполненных работ составила 2 616 601 руб. 66 коп.

Общая сумма расходов Компании на устранение выявленных недостатков составила 2 658 429 руб. 66 коп.

Полагая, что указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора поставки от 21.09.2009 N 21/09/2009-К, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 658 429 руб. 66 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки от 21.09.2009 N 21/09/2009-К качество поставляемой продукции и ее отпускная прочность должны соответствовать проекту на объект, ГОСТу, СНиПУ, другим нормативам и стандартам, установленным компетентными государственными органами.

Подтверждением качества продукции по стороны поставщика является паспорт отдела технического контроля ЗАО "Завод ЖБИ-1" (г. Псков) или документ о качестве иного предприятия-изготовителя (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае поставки продукции с дефектами покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков продукции в разумные сроки; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; замены дефектной продукции.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции покупатель обязан направить поставщику письменное сообщение о выявлении дефекта с приложением фотоснимков дефекта; поставщик обязан в течение двух рабочих дней направить уполномоченного представителя для составления акта и уведомить покупателя о направлении представителя. В случае неявки представителя поставщика покупатель составляет односторонний акт и направляет его покупателю. Односторонний акт покупателя вступает в силу и становится обязательным для сторон после его утверждения поставщиком.

Как установлено судами при рассмотрении дела, товар поставлен покупателю в сентябре - ноябре 2009 года, в момент приемки товара претензий относительно его качества покупателем не заявлено. При проведении тепловизионного обследования объекта и при проведении освидетельствования состояния ограждающих конструкций с помощью бурения наружных стен представитель ответчика не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления совместного акта о выявленных недостатках поставленного товара.

Суды сделали правильный вывод о том, что акт освидетельствования от 25.07.2011 не является надлежащим доказательством поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть истец должен доказать, что обнаруженные дефекты возникли до передачи ему товара ответчиком.

Между тем доказательств поставки ответчиком продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным в пункте 4.1.1 договора поставки от 21.09.2009 N 21/09/2009-К, в материалы дела не представлено. Содержащиеся в отчете о тепловизионном обследовании от 14.01.2011 и в акте освидетельствования от 25.07.2011 выводы о выявленных дефектах тепловой защиты ограждающих конструкций не подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт поставки ответчиком некачественного товара.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора поставки от 21.09.2009 N 21/09/2009-К, суды правомерно отказали Компании в применении предусмотренных статьями 393 и 475 ГК РФ последствий и в удовлетворении требований о взыскании с Общества 2 658 429 руб. 66 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении в адрес ответчика и третьего лица материалов, связанных с выявлением дефектов стеновых панелей, не опровергают выводы судов, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка приемки товара по качеству, согласованного сторонами в пункте 4.8 договора поставки от 21.09.2009 N 21/09/2009-К.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-59289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина