Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4387/12 по делу N А56-65411/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-65411/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЮШКА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Колпинская улица, дом 14/41, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027802507369 (далее - ООО "ОЛЮШКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, ОГРН 1037867005461 (далее - ООО "М-Стиль"), о взыскании 66 482 руб. задолженности и 55 377 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 06.11.2008 N 16, 12 850 руб. задолженности и 10 704 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании дополнительного соглашения к договору подряда.

ООО "М-Стиль" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 260 289 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, с ООО "М-Стиль" взыскано 79 332 руб. задолженности и 3173 руб. 28 коп. судебных расходов. В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО "М-Стиль" отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-Стиль", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 29.03.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ООО "М-Стиль", приемка выполненных работ состоялась только 19.01.2010, то есть с просрочкой в 398 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОЛЮШКА" (подрядчик) и ООО "М-Стиль" (заказчик) заключили договор подряда от 06.11.2008 N 16 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет текущий ремонт на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, бизнес-центр "Сенатор" N 206, 217, 401, а заказчик - принимает работы и оплачивает их.

Согласно пункту 1.3 Договора общая стоимость работ составляет 133 482 руб.

В силу пункта 3.2.1 Договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 66 482 руб., оставшуюся сумму - в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании соответствующего счета подрядчика, с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора дата окончания работ и сдача их заказчику - не позднее 15.12.2008.

Факт сдачи-приемки качества и объема работ, выполненных подрядчиком, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом о приемке выполненных в полном объеме работ (форма КС-2), подписанными сторонами (пункт 5.2).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2008 N 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ на сумму 12 850 руб.

По итогам выполнения работ составлены акты от 09.12.2008 о приемке выполненных работ.

ООО "ОЛЮШКА" выставило заказчику счет от 11.12.2008 N 025/01 на сумму 66 482 руб. и счет N 025/02 на сумму 12 850 руб., которые ООО "М-Стиль" не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "М-Стиль" в свою очередь предъявило ООО "ОЛЮШКА" встречный иск, полагая, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ.

По мнению ООО "М-Стиль", акты от 09.12.2008 о приемке выполненных работ не доказывают выполнение подрядчиком работ, поскольку подписаны ненадлежащим лицом. Заказчик представил в материалы дела акты от 10.07.2009, от 21.07.2009, от 19.01.2010 о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акты о приемке выполненных работ от 09.12.2008, установил факт выполнения работ и удовлетворил иск ООО "ОЛЮШКА".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суды указали на то, что составление актов приемки именно 09.12.2008 подтверждается также сообщением подрядчика от 09.12.2008 о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ и предъявление их заказчику к приемке 09.12.2008. Довод ООО "М-Стиль" о том, что эти акты приняты и подписаны неуполномоченным лицом, опровергается дефектными ведомостями и локальным ресурсным сметным расчетом (листы дела 22, 23, 24, 34, том 1), имеющими также подпись инженера Сидорова А.Е.

Более того, на всех актах от 09.12.2008 проставлена печать ООО "М-Стиль".

Оплату выполненных работ заказчик полностью не произвел, долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 66 482 руб. по Договору и 12 850 руб. по дополнительному соглашению к нему.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суды установили, что по актам от 09.12.2008 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-65411/2011 оставить без изменения, а общества с ограниченной ответственности "М-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина