Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4795/12 по делу N А42-8879/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.) по делу N А42-8879/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит"; место нахождения: 633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт Листвянский, Советская улица, дом 2а, ОГРН 1025404670620 (далее - Общество), о взыскании 159 800 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 159 800 руб. штрафа за перегруз вагона.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что взысканная судами сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Общество отправило со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги груз (антрацит) до станции назначения Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги в вагоне N 52324357 на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭС 507299.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку, в указанном вагоне установлено, что фактический вес груза составляет 72 400 кг, против заявленных Обществом 68 500 кг.

Дорога составила коммерческий акт от 02.01.2011 N ОКТ1100008/2, акт общей формы от 02.01.2011 N 3/4 и письмом от 25.08.2011 уведомила Общество о начислении штрафа в размере 319 600 руб.

Поскольку штраф не был уплачен, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

При этом суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Факт превышения массы груза установлен судами и сторонами не оспаривается.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании указанных статей истец начислил ответчику штраф в размере 319 600 руб.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Штраф, предусмотренный статьями 98 и 102 УЖТ РФ, носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А42-8879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина