Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3441/12 по делу N А05-9292/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9292/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Росприроднадзор, Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие, МУП "Водоканал"), о взыскании 6 943 457 руб. 47 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - протоке Кузнечиха реки Северная Двина - вследствие сброса сточных вод поселка 29 лесозавода в городе Архангельске с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен частично, с МУП "Водоканал" взыскано 1 388 691 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило достоверных доказательств в отношении количества и качества сточных вод, сброшенных ответчиком, а также доказательств факта причинения вреда водному объекту. Также Предприятие указывает на незаконность использования при расчете размера убытков прекратившей свое действие Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика от 30.03.2007), так как приказом от 13.04.2009 N 87 была разработана и утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика от 13.04.2009).

В отзыве на жалобу Росприроднадзор просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие нарушений при определении размера ущерба, причиненного сбросом неочищенных сточных вод.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор при проведении в 2010 году мероприятий федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов установил, что в 2009 году МУП "Водоканал" осуществляло сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ с канализационных очистных сооружений поселка 29 лесозавода в городе Архангельске в протоку Кузнечиха реки Северная Двина. В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованное лицо представило результаты анализа проб воды, полученных самим ответчиком в процессе производственного лабораторного контроля, которыми зафиксировано превышение нормативов концентрации вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам проверочных мероприятий Управление составило акт от 27.08.2010 N 144-163/1-2010 и привлекло Предприятие к административной ответственности по части первой статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 24.09.2010 N 08-130/157-2010).

Привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде.

Управление на основании Методики от 30.03.2007 и результатов анализов сточных вод, проведенных аккредитованными лабораториями, оценило вред, причиненный водному объекту, в 6 943 457 руб. 47 коп. и предложило МУП "Водоканал" добровольно перечислить денежные средства в доходы соответствующего бюджета.

Требование было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 и 71 АПК РФ, частью 2 статьи 8, пунктом 2 части 2 статьи 11, статьей 27, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное требование. Суды сделали вывод о доказанности факта причинения вреда водному объекту, противоправности действий МУП "Водоканал", его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; а также о правильности определения размера вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из этого следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности причинения Предприятием вреда водному объекту в результате сброса в протоку Кузнечиха реки Северная Двина сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов в десятки раз; его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Когда спор рассматривался судом первой инстанции, вступила в силу Методика от 13.04.2009. В данной Методике изменены формула, на основании которой должен исчисляться размер вреда, порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты.

Методика от 13.04.2009 рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному конкретному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативами предельно допустимых сбросов или лимитом сброса.

Изменен также коэффициент интенсивности загрязнения, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Утверждение Методики от 13.04.2009 с изменением показателей формулы исчисления вреда имело целью исключить необоснованное увеличение размера вреда, возмещение которого носит компенсационный характер, строго персонифицировано и рассчитывается за конкретный объем вреда.

Суд первой инстанции потребовал от Управления представить перерасчет суммы причиненного ущерба. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет Росприроднадзора и признали его обоснованным.

Суд кассационной инстанции также не усматривает ошибок при исчислении размера ущерба.

МУП "Водоканал" расчет Управления в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по размеру не оспаривал, на необходимость проведении экспертизы расчетов с учетом Методики от 13.04.2009 не указывал. Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что ущерб окружающей среде причинен в период действия как Методики от 03.03.2007.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А05-9292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова