Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4116/12 по делу N А56-1321/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" Бахтиевой Л.С. (доверенность от 27.12.2011 N 14/4-Юр/с-27.12.11), от закрытого акционерного общества "АИСТ" Можайкиной О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 1322),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1321/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", место нахождения: 450067, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Инициативная, д. 12, ОГРН 1030204438956 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 281, ОГРН 1027804903807 (далее - Общество), о взыскании 110 191 руб. 50 коп. по договору поставки от 18.08.2008 N 15/87.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2012, Институту в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.03.2012 и постановление от 06.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что истцом не соблюдены требования ГОСТ при отборе проб поступившей продукции и сроки отбора проб, а также не представлены доказательства хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение его качества. Выводы судов о том, что приемка товара должна производиться в соответствии с ТУ противоречат условиям договора поставки. Суды расширительно истолковали пункты 13 и 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), из содержания которых не следует, что поставщик ограничивается в методах и способах проверки веса поступившего груза.

Кроме того, судами необоснованно не принят в качестве доказательства протокол испытания от 12.09.2011 N 16 и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушено право истца на использование предоставленных законом способов доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2009 N 15/87, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (гудрон жировой, соответствующий ТУ 9147-039-00335215-2004), а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец платежным поручением от 14.07.2011 N 999 перечислил на счет ответчика 412 500 руб. - 100 процентов стоимости товара в порядке предоплаты.

На основании товарной накладной от 26.08.2011 N 012394 ответчик поставил истцу товар (гудрон жировой) на сумму 412 500 руб.

Груз по железнодорожной накладной ЭЭ853756 прибыл 05.09.2011 в адрес грузополучателя в технически исправном вагоне и 06.09.2011 принят истцом у перевозчика без замечаний.

При приемке продукции по качеству и комплектности Институтом было выявлено, что продукция не соответствует требованиям ТУ по содержанию влаги, о чем составлен акт от 07.09.2011. Кроме того, при приемке была обнаружена недостача 2 350 кг продукции, что зафиксировано в акте от 07.09.2011.

Представителем Торгово-промышленной палаты (ТПП) Республики Башкортостан в присутствии истца были отобраны пробы продукции (гудрона жирового), прибывшего в цистерне N 57242844, для определения содержания воды (акт отбора проб от 12.09.2011 N 1) и проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 12.09.2011 N 006-01-00633 поставленный гудрон по показателям внешний вид и содержание влаги не соответствует ТУ и сертификату качества.

В целях досудебного урегулирования спора Институт направил Обществу претензию от 22.09.2011 N 09-4440, в которой просил возвратить на расчетный счет покупателя 110 191 руб. 50 коп. - стоимость недостающего товара. Согласно представленного в материалы дела расчета общая масса недостающего в цистерне N 57242844 гудрона составила 14 692, 2 кг., из них 2 310,6 кг (недостача в сравнении с данными, указанными в железнодорожной накладной) + 12 381, 7 кг (превышение по содержанию влаги 23,5%).

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недостаче товара, в том числе вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 18.08.2009 N 15/87 поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу, ТУ), указанным в удостоверении качества.

Как предусмотрено в пункте 2.2 договора, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и Инструкцией N П-6.

В случае выявления покупателем некачественной продукции, либо ее недостачи, вызов представителя поставщика обязателен. В случае если поставщик не выделяет своего представителя для приемки продукции, покупатель продолжает приемку продукции с представителем ТПП или иной организации, согласованной с поставщиком (пункт 2.3 договора).

Как предписано положениями Инструкций N П-6 и П-7, при обнаружении недостачи или несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; количество недостающей продукции и характер недостачи; состояние пломб; стоимость недостающей продукции; количество продукции ненадлежащего качества и основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по количеству и по качеству.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт вызова представителя Общества для составления двустороннего акта приемки продукции по количеству и по качеству в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что акт приемки продукции по качеству и комплектности от 07.09.2011 и акт об обнаружении недостачи продукции от 07.09.2011 составлены Институтом в одностороннем порядке, суды сделали правильный вывод о том, что приемка товара осуществлена с нарушением требований Инструкций N П-6 и П-7, применение которых стороны согласовали в договоре поставки от 18.08.2009 N 15/87.

Судами также установлено несоблюдение истцом пунктов 13 и 14 Инструкции N П-6 при определении количества недостающей продукции.

Согласно пункту 13 Инструкции N П-6 количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если отправитель указал вес продукции, то получатель должен проверить ее вес. В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-6 проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после ее освобождения. Результаты проверки оформляются актами.

Согласно железнодорожной накладной ЭЭ853756 масса груза определена взвешиванием: нетто 55000 кг, тара 24000 кг, брутто 79000 кг.

В нарушение требований Инструкции N П-6 при приемке товара по количеству перевеска продукции не производилась, истец определил вес поступившей продукции расчетным путем (объемно-массовым методом), сделав вывод о недостаче в результате замера высоты налива метрштоком и определением плотности.

Исследовав документы, представленные Институтом в подтверждение несоответствия поставленного гудрона требованиям ТУ (акт приемки продукции по качеству от 07.09.2011, акт отбора проб от 12.09.2011 N 1, акт экспертизы от 12.09.2011 N 006-01-00633, протокол лабораторных испытаний от 12.06.2011 N 16), суды установили, что проверка качества товара проведена истцом без участия представителя ответчика и с нарушением требований Инструкции N П-7; все акты оформлены в одностороннем порядке; отбор проб продукции, которая в силу пункта 1.1 договора должна соответствовать ТУ 9147-039-00335215-2004, производился без соблюдения установленных этими ТУ правил проведения приемо-сдаточных испытаний; отбор проб проведен спустя 5 дней после составления акта о приемке товара по качеству; в акте отбора проб и в акте экспертизы отсутствуют сведения о том, каким образом обеспечивалась сохранность груза с момента его приемки до момента отбора проб, а также после отбора проб до составления акта экспертизы и проведения испытаний; протокол лабораторных испытаний от 12.09.2011 N 16 не содержит ссылки на акт отбора проб, что не позволяет распространить результаты испытаний на спорную партию продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт поставки ответчиком некачественного товара.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора поставки от 18.08.2009 N 15/87, суды правомерно отказали Институту в применении предусмотренных статьями 466 и 475 ГК РФ последствий и в удовлетворении требований о взыскании с Общества 110 191 руб. 50 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость использования в качестве доказательств свидетельских показаний зависимых от истца лиц. Апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца, о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 04.06.2012). Отсутствие в протокольном определении мотивов отказа в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены, судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Института - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2012 по делу N А56-1321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина