Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-3830/12 по делу N А56-37520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой" Плетинского А.В. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-37520/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой", ОГРН 1027801526884, место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 4а (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов", ОГРН 1107847269045, место нахождения: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8 (с учетом произведенной судом замены ответчика правопреемником, далее - Институт), о признании ничтожным акта частичного исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.12.2008 по реконструкции и строительству многофункционального комплекса административно-жилого назначения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А, Б, В; об обязании Общества в соответствии с пунктом 6.1.5 контракта подписать акт о реализации инвестиционного контракта и выдать необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту; об обязании Общества передать в собственность Российской Федерации долю в общей площади многофункционального комплекса, являющегося предметом данного инвестиционного контракта, в соответствии с актом о реализации контракта, подписанным в установленном контрактом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", ОГРН 1027739186914, место нахождения: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 65, корп. 1 (далее - Банк).

Решением от 10.03.2011 (судья Савина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) данное решение оставлено без изменения.

В феврале 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 данное определение оставлено без изменения.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.03.2012 и постановление от 20.06.2012, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судом судебных расходов превышает разумные пределы и чрезмерна; поскольку Теруправление Росимущества в данном деле выступало от имени Российской Федерации как публичного образования, судебные расходы подлежали взысканию за счет казны с привлечением Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) как распорядителя средствами федерального бюджета.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что заявленные ответчиком к возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены в указанном в заявлении размере; чрезмерность расходов не доказана истцом; судебные расходы правомерно взысканы судом с Теруправления Росимущества как стороны в споре.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Институт и Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: заключенный с адвокатами Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес-коллегия" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее - Коллегия адвокатов) договор от 21.07.2010 N 14-1/10 об оказании юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых определена сторонами в сумме 300 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 16.01.2012; платежное поручение от 14.02.2012 N 25 о перечислении 300 000 руб. Коллегии адвокатов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не усмотрели, что размер понесенных ответчиком расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанным истцом чрезмерность этих расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и превышении определенной судом ко взысканию суммы разумных пределов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Теруправления Росимущества на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем к рассмотрению заявления Общества необходимо было привлечь Министерство как распорядителя бюджета, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Теруправление Росимущества, предъявившее настоящий иск, не связанный со взысканием денежных средств в пользу казны; в удовлетворении иска судом было отказано, что не связано с исполнением федерального бюджета. Министерство не участвовало в рассмотрении дела по существу, а возможность привлечения третьих лиц при рассмотрении вопроса о судебных расходах из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-37520/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов