Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-5129/12 по делу N А56-67426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Капитонова И.В. - Зыковой К.В. (доверенность от 04.02.2012 N 77 АА 1759116), от закрытого акционерного общества "Плодовоовощной комбинат "Купчино" Кузнецова А.В. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитонова Ивана Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-67426/2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Плодовоовощной комбинат "Купчино", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1037835026844 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1037835001588 (далее - Общество), о взыскании 242 557 962,7 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2010 N 53 (далее - Договор), 11 378 385,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2012 иск удовлетворен.

Капитонов Иван Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2012.

Определением от 09.07.2012 производство по апелляционной жалобе Капитонова И.В. прекращено.

В кассационной жалобе Капитонов И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение от 09.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, решением от 13.02.2012 затрагиваются права и интересы Капитонова И.В. как конкурсного кредитора Общества, в связи с чем у него есть право на обжалование названного решение.

В судебном заседании представитель Капитонова И.В. поддержал доводы жалобы, а представители Комбината и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Комбинат (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование имущество, расположенное в здании склада-холодильника площадью 21 654,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера Ц, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 756 110 руб.

Согласно акту приема-передачи Комбинат передал, а Общество приняло по Договору аренды имущество на общую сумму 379 303 996 руб.

Комбинат, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору в размере 242 557 962,7 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, при отсутствии возражений у ответчика относительно предмета спора удовлетворил иск.

Капитонов И.В., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, обжаловал принятое решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Капитонов И.В. как лицо, не участвующее в деле, не вправе обжаловать решение от 13.02.2012, в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Общество 22.12.2011 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.).

Определением от 17.01.2012 принято заявление Общества и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Капитонов И.В. 27.12.2011 также обратился с заявлением о признании Общества банкротом. Делу присвоен номер А56-71456/2011 (судья Фуркало О.В.).

Заявление Капитонова И.В. было оставлено без движения до 02.02.2012. Определением от 01.02.2012 установлено, что Капитонов И.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело N А56-70299/2011 о признании Общества несостоятельным по заявлению Общества, поступившему до поступления заявления Капитонова И.В., то арбитражное дело N А56-71456/2011 передано для объединения с арбитражным делом N А56-70299/2011 судье Нефедовой А.В.

Определением от 21.02.2012 по делу N А56-70299/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 07.02.2012).

По мнению Капитонова И.В., поскольку решение от 13.02.2012 по настоящему делу вынесено после возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) и оно нарушает его права и законные интересы как кредитора Общества, то он вправе обжаловать это решение в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Капитонова И.В. о наличии у него права на обжалование решения от 13.02.2012.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование Комбината в деле о признании Общества банкротом основано на наличии у последнего задолженности в сумме 53 936 348,49 руб., взысканной по решению от 13.02.2012.

Таким образом, Капитонов И.В. ко дню обращения с апелляционной жалобой имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика, и на обжалуемом им судебном акте (на решении от 13.02.2012) основано требование другого кредитора (Комбината).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что Капитонов И.В. вправе обжаловать решение от 13.02.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке, поскольку он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем определение от 09.07.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

При проверке обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции следует обратить на следующее.

Из отзыва Общества следует, что оно считает требования Комбината обоснованными. В протоколе судебного заседания от 08.02.2012 указано, что представитель ответчика признал иск. Однако в судебном решении от 13.02.2012 не содержится сведений о факте признания иска ответчиком и о принятии данного признания судом со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы Капитонова И.В. апелляционному суду необходимо уточнить, признает ли ответчик иск. Если ответчик иск признает, то, учитывая требования части 5 статьи 49 АПК РФ, суд должен исследовать вопрос об отсутствии нарушений прав других лиц и о соответствии признания иска нормам права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-67426/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Капитонова Ивана Владимировича к производству.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина