Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4737/12 по делу N А56-39880/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Наумовой В.Д. (доверенность от 13.02.2012 N 106), от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. (доверенность от 22.09.2011 N 12/5-дов),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39880/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, Н. Красносельская ул., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН 1037828005764 (далее - УГИБДД), о взыскании 477 377 руб. 55 коп. задолженности на основании государственного контракта от 01.01.2011 N 38-ТО.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УГИБДД просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что контракт в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) порядке им не заключался, начальником ответчика не подписывался, в реестре государственных контрактов не зарегистрирован, доказательства его исполнения отсутствуют.

В судебном заседании представитель УГИБДД поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и УГИБДД (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, смонтированных на объектах заказчика, расположенных на территории Санкт-Петербурга, по адресам, указанным в перечне объектов в соответствии с техническими условиями и требованиями приказа МВД России от 16.11.2006 N 937.

Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность УГИБДД ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.

Приложением N 1 (ведомостью смонтированного оборудования) к государственному контракту стороны согласовали количество установок средств технического обслуживания сигнализации по каждому объекту ответчика в отдельности.

В соответствии с приложением N 2 стоимость ежемесячного обслуживания каждого объекта составила 159 125 руб. 85 коп.

Перечень объектов УГИБДД, передаваемых на техническое обслуживание, указан в приложении N 3.

Поскольку в нарушение пункта 2.2 контракта УГИБДД не исполнило обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 477 377 руб. 55 коп. задолженности за январь, февраль и март 2011 года.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Государственный контракт исполнен и исполнение принято, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования к государственному контракту на установку специализированных средств, подписанной сторонами и заверенной печатями, нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ по каждому району с указанием конкретных услуг (инструктаж, работа с документами, устранение технических неисправностей), подписанными со стороны заказчика начальником подразделения с проставлением личного штампа в соответствии с пунктом 4.3.2 договора. Наличие у УГИБДД задолженности перед Предприятием по оплате данных услуг также подтверждено материалами дела.

Как правильно указали суды, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, при наличии перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что услуги оказаны и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о заключении контракта с нарушением требований Закона N 94-ФЗ был исследован судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что контракт и документы к нему подписаны начальником УГИБДД Бугровым С.И. и заверены гербовой печатью ответчика.

Утверждение жалобы о том, что контракт начальником УГИБДД не подписывался, а содержит подпись иного лица, бездоказательно и противоречит материалам дела, поскольку имеющаяся на контракте и иных документах подпись расшифрована как подпись начальника УГИБДД Бугрова С.И. О фальсификации данной подписи иным лицом ответчик не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих подлинность подписи, не представил.

Кроме того, контракт, как установлено судом, исполнялся, однако каких-либо мер по его оспариванию ответчик не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

В случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как установлено судами, начиная с 2007 года между Предприятием и УГИБДД ежегодно без проведения торгов согласно статье 55 Закона N 94-ФЗ заключались государственные контракты на техническое обслуживание комплекса технических средств, в связи с тем, что Предприятие является единственным поставщиком данных услуг. Довод подателя жалобы о наличии иных поставщиков документально не подтвержден. Контракт оспорен не был и является действующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку оказание Предприятием ответчику услуг в соответствии с приложением N 2 к контракту на сумму 477 377 руб. 55 коп. и их неоплата УГИБДД подтверждены материалами дела, иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-39880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева