Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4329/12 по делу N А13-10168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" генерального директора Румянцева А.В. (решение участников общества от 17.07.2009 N 1, приказ от 20.08.2009 N 1),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А13-10168/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виерон+", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 126, офис 28, ОГРН 1093528007418 (далее - ООО "Виерон+"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три О+", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1, ОГРН 1093528002281 (далее - ООО "Три О+"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 5912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 15.12.2011.

Решением от 22.12.2011 (судья Степанова Т.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение от 22.12.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виерон+", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 23.05.2012 и оставить в силе решение от 22.12.2011.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

ООО "Виерон+" считает, что ООО "Три О+" не представило доказательства выполнения договора от 10.02.2010 N 12.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно признал перечисление по платежному поручению от 10.02.2010 N 15 денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве оплаты аренды автотранспорта по названному договору, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 10.02.2010 N 3 за автотранспортные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Виерон+" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Три О+" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виерон+" перечислило ООО "Три О+" платежным поручением от 10.02.2010 N 15 денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты счета от 10.02.2010 N 3 за автотранспортные услуги.

В претензии от 22.06.2011 ООО "Виерон+" потребовало возвратит ООО "Три О+" уплаченные по указанному платежному поручению денежные средства в связи с непредставлением документов, подтверждающих оказание автотранспортных услуг.

В обоснование названного требования ООО "Виерон+" представило в материалы дела договор от 01.09.2009 N 4, заключенный между ООО "Виерон+" (заказчик) и ООО "Три О+" (перевозчик), по условиям которого перевозчик принял обязательства по перевозке в междугороднем сообщении грузы на основании заявки заказчика.

Отказ ООО "Три О+" в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ООО "Виерон+" в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, признав спорный платеж произведенным по договору от 10.02.2010 N 12 за предоставление в аренду транспортных средств с экипажем.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Три О+" сослалось на то, что оно передало истцу в аренду гидромолот ЕК-14 по договору от 10.02.2010 N 12, использование которого оплачено по спорному платежному поручению от 10.02.2010 N 15.

Согласно договору от 10.02.2010 N 12 ООО "Три О+" (арендодатель) обязался передать ООО "Виерон+" (арендатор) грузовые транспортные средства различного назначения с экипажем.

Дополнительными условиями договора N 12 определена стоимость аренды в размере 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не исполняли договор от 01.09.2009 N 4. При этом сами стороны не отрицают, что ими исполнялся договор от 10.02.2010 N 12.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору N 12, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство: гидромолот ЕК-14 под управлением Волкова П.С. на один месяц с 12.02.2010.

Стороны в названном акте установили стоимость использования гидромолота в размере 1000 руб. за один машино-час.

Из переписки сторон (л.д. 99-101) видно, что ООО "Виерон+" использовало гидромолот ЕК-14, полученный по договору N 12.

В претензии от 30.03.2010 ООО "Виерон+", ссылаясь на договор N 12, указало, что оплата аренды гидромолота ЕК-14 произведена по платежному поручению от 09.02.2010 N 15. В связи с поломками названного гидромолота и его простоем ООО "Виерон+" потребовало возвратить 150 957 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 70 000 руб. (150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.02.2010 N 15, минус 80 000 руб. стоимости фактической работы гидромолота 10 смен по 8 часов); 957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. стоимость простоя 10 дней по 8 часов.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что уплата 150 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2010 N 15 произведена по договору N 12.

Довод ООО "Виерон+" о том, что 150 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2010 N 15 уплачены за автотранспортные услуги, а не по договору N 12, подлежит отклонению, поскольку в названном поручении не указано, платеж по какому договору осуществлен, а с учетом переписки сторон и претензии от 30.03.2010 ООО "Виерон+" неоднократно признавало спорный платеж в счет оплаты аренды по договору N 12.

Поскольку ООО "Виерон+" не представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Три О+" договора N 12 и причинения убытков в связи с простоем работ, наличием недостатков у гидромолота, то суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А13-10168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев