Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4881/12 по делу N А26-2374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2012 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А26-2374/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 37; ОГРН 1031000014781; далее - Общество) о взыскании 50 787 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты потребленной за период с января 2010 года по март 2011 года электроэнергии.

Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 50 787 руб. 78 коп. пеней и 2031 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не проверено, является ли заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 2903 (далее - Договор) действительным. Общество указывает, что не уполномочивало Потапова А.Н. на заключение Договора от имени ответчика. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество в последующем одобрило указанную сделку, что подтверждается оплатой выставленных истцом счетов. Кроме того, ответчик ссылается на договор купли-продажи от 25.12.2006 N 25-12-06, согласно которому Общество продало Потапову А.Н. здание базы отдыха "Сямозеро" (точка поставки по Договору).

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.3 - 4.4 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий внесение авансовых платежей на основании выставленного гарантирующим поставщиком платежного документа.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило установленные сроки оплаты электроэнергии, несвоевременно оплачивало платежные документы, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты Обществом потребленной электроэнергии и, проверив расчет неустойки, взыскал 50 787 руб. 78 коп. пеней.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия. При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о незаключении им Договора, поскольку установил факт последующего одобрения ответчиком сделки.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В жалобе Общество ссылается на то, что Договор подписан от имени Общества не директором Яблоковым Е.Н., а Потаповым А.Н. без указания на его полномочия. Ответчик полагает, что Договор заключен Потаповым А.Н. от своего имени и в своих интересах.

Между тем из материалов дела следует, что указанные доводы заявлены ответчиком в апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отзыв в материалах дела отсутствует, возражения Общества, связанные с тем, что Договор не заключен, ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, на что указано в постановлении от 10.07.2012.

Доводы ответчика о том, что он не одобрял сделку и оплату за электроэнергию производил непосредственно Потапов А.Н., не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить собственнику объекта электроснабжения соответствующие требования в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А26-2374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина