Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" Шатрова М.Ю. (доверенность от 26.12.2011),
рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А05-959/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансмор", место нахождения: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, ОГРН 1022900519730 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, ОГРН 1072901007519 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 832 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по благоустройству территории от 08.08.2011 и 815 654 руб. неустойки за период с 19.11.2011 по 27.02.2012.
Решением от 28.02.2012 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 28.02.2012 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 354 300 руб. долга и 347 214 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 07.06.2012 и оставить в силе решение от 28.02.2012.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал долг по спорному договору только в размере, установленном в подписанных сторонами актах приемки оказанных услуг.
Компания, ссылаясь на пункт 2.1 договора, считает, что оплате подлежат услуги как при обеспечении трактора работой, так и в случае его простоя, исходя из девятичасового рабочего дня при стоимости услуг 1200 руб. в час.
Компания указывает, что апелляционный суд в подтверждение размера задолженности необоснованно сослался на акт сверки расчетов сторон на сумму 349 300 руб., поскольку она его не подписывала.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановления апелляционной инстанции. Общество считает, что доводы, приводимые в кассационной жалобе, сводятся к расчету суммы долга таким образом, как если бы между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, хотя в действительности 08.08.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель посредством трактора MITSUBER ML 333 R грузоподъемностью 3 тонны оказывает, а заказчик оплачивает услуги по благоустройству территории ГУЗ "АОКБ".
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 08.08.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель с помощью трактора MITSUBER ML 333 R государственный номер АК 9161 грузоподъемностью 3 тонны оказывает, а заказчик оплачивает услуги по благоустройству территории ГУЗ "АОКБ" сроком на 15 дней.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 названный договор продлевался до 01.10.2011 и 15.11.2011 соответственно.
Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются в размере 1200 руб. за один час. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата до начала оказания услуг (исходя из плана 1 смена = 9 часов, всего 15 смен); 50% в течение трех дней с момента окончания оказания услуг.
В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны подписали акты от 15.09.2011 N 81, от 30.09.2011 N 233, от 01.11.2011 N 56, от 16.11.2011 N 58 об оказании услуг на сумму 544 800 руб.
Компания, ссылаясь на частичную оплату Обществом услуг в размере 150 500 руб. при использовании трактора полных смен с учетом простоя за период с 08.08.2011 по 15.11.2011, стоимостью 982 800 руб. (1200 руб. за один час х 9 часов (1 смена) х 91 день), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество уплатило по договору 190 500 руб., и с учетом фактически оказанных услуг по актам на сумму 544 800 руб., частично удовлетворил требования истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить работу трактора минимум по девятичасовому рабочему дню с 11 час. до 21 час. с перерывом на обед на один час. В случае простоя трактора в течение указанного графика работ заказчик обязан оплатить исполнителю время его простоя исходя из стоимости 1200 руб. за один час.
Таким образом, по смыслу названного пункта договора с учетом пункта 3.1 договора общая стоимость услуг складывается из стоимости фактической работы трактора в размере 1200 руб. за один час., а также стоимости его про
