Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-5145/12 по делу N А56-62434/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Кулаева А.С. (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62434/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250 (далее - Общество), о взыскании 6 794 239 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в июле - августе 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также 186 934 руб. 73 коп. пеней (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и отказать Предприятию в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность за спорный период. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об обязании государственного унитарного предприятия "ВЦКП жилищное хозяйство" (далее - Центр платежей) предоставить информацию о суммах, перечисленных Обществом в счет оплаты оказанных Предприятием услуг. Податель жалобы, указывает, что истец не вправе самостоятельно определять назначение платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N 06-86192/00-ЖК.

За услуги водоотведения, оказанные субабоненту с 01.07.2011 по 31.08.2011, Предприятие выставило для оплаты Обществу счета-фактуры и платежные требования.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что суды не приняли во внимание его возражения об отсутствии задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Общество, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывало назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводу Общества о перечислении на счет истца 24 426 073 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция правильно указала, что Компания вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что Предприятием указанные платежи распределены с нарушением положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ (за более поздние периоды), не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об обязании Центра платежей представить информацию о платежах Общества кассационная инстанция считает несостоятельным. Ответчик не обосновал причины, по которым он самостоятельно не истребовал от Центра платежей информацию о дате, сумме и основаниях перечисления денежных средств Предприятию после 31.08.2011. Ответчик не сослался на положения договора, заключенного между ним и Центром платежей, которые препятствуют ему получить соответствующие сведения; сам договор в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном зачислении истцом платежей в счет погашения "более поздних" периодов не может быть принят во внимание, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке.

Поскольку других доводов, кроме довода о необоснованном отнесении Предприятием платежей в счет погашения задолженности за последующие периоды, в кассационной жалобе не содержится, основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 суд обязал Общество представить до 19.09.2012 доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку указанное требование Обществом не выполнено и в удовлетворении жалобы ему отказано с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-62434/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина