Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3634/12 по делу N А05-457/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Климовой Н.А. (доверенность от 27.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" директора Абрамова С.Н. (протокол общего собрания участников от 15.10.2009 N 2), Прокофьева В.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-457/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, наб. Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 311, ОГРН 1022900513778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1022901495143 (далее - Администрация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 841 858 руб. 19 коп. задолженности в связи с неисполнением муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Комсервис" Муниципального образования (далее - Предприятие) своих обязательств по оплате поставленного каменного угля согласно договору на поставку угля от 01.07.2006 N 1-215 (далее - Договор).

Решением от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, учредителем которого являлся Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" (пункт 1.1 устава), создано 15.02.2005 на основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 18.01.2004 N 2; размер уставного фонда Предприятия составляет 104 381 руб.

Постановлением главы муниципального образования "Приморский район" от 17.02.2005 N 50 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы жилой фонд балансовой стоимостью 76 274 800 руб., объекты жилищно-коммунального хозяйства балансовой стоимостью 77 155 100 руб., машины и оборудование балансовой стоимостью 4 837 100 руб., транспортные средства балансовой стоимостью 537 000 руб.

Распоряжением главы Муниципального образования от 27.04.2007 N 287р (в редакции распоряжения от 28.05.2007 N 362р) у Предприятия из хозяйственного ведения изъято имущество согласно приложению N 1 балансовой стоимостью 99 797 723 руб. 99 коп., остаточной стоимостью 42 625 378 руб. 72 коп.

Указанное имущество передано Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением главы Муниципального образования от 05.07.2007 N 485р Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования (ссудодатель) заключил с Предприятием (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования указанным имуществом от 05.07.2007.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный энергетический Кузнецкого угольного бассейна марки Д в объеме 5 000 тонн.

Указывая на наличие у Предприятия перед Обществом задолженности по Договору в размере 7 841 858 руб. 19 коп., Общество обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании данной задолженности и неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.

Решением от 14.07.2010 по делу N А05-6480/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 841 858 руб. 19 коп. задолженности по Договору и 4 353 946 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 по делу N А05-12580/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-12580/2010 требования Общества о взыскании 7 841 858 руб. 19 коп. задолженности и 4 353 946 руб. 18 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов Предприятия в размере 12 197 804 руб. 37 коп., включая 7 841 858 руб. 19 коп. долга, 4 353 946 руб. 18 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2011 по делу N А05-12580/2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано намеренными действиями его собственника по изъятию имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся и не погашенной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен доказать, что несостоятельность (банкротство), в данном случае Предприятия, признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, была вызвана указаниями ответчика или иными его действиями, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Как усматривается из настоящего дела, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением главы Муниципального образования от 27.04.2007 N 287р, никем не оспорена и недействительной не признана.

Оценив совокупность материалов дела, суды установили, что Предприятие уже до момента изъятия имущества являлось убыточным, обладало внешними признаками банкротства, и изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение. При этом причиной убыточности деятельности Предприятия стало превышение себестоимости единицы услуг над утвержденными тарифами, а также несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями. После изъятия у Предприятия спорного имущества из хозяйственного ведения оно не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается заключением с Предприятием (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования данным имуществом от 05.07.2007 N 50. Предприятие в течение длительного времени после изъятия имущества из хозяйственного ведения осуществляло свою деятельность и только в ноябре 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Причиной банкротства явилась неэффективная и нерентабельная деятельность самого Предприятия.

Поскольку Предприятие продолжило свою деятельность с использованием именно этого имущества в полном объеме по договору безвозмездного пользования, суды признали несостоятельным довод Общества об отсутствии у Предприятия после изъятия имущества возможности осуществлять задачи, определенные уставом.

Ссылка Общества на вывод, сделанный временным управляющим по результатам анализа финансово-экономического состояния Предприятия о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с действиями собственника по изъятию имущества, судами не принята как не основанная на обстоятельствах и документах, использованных для анализа, а также не соответствующая постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011.

Суды сослались также на проверку, проведенную ОБЭП ОВД по Приморскому району по заявлению временного управляющего Предприятия Смирнова О.Г. по признакам преднамеренного банкротства Предприятия в отношении его директора Смолиной Г.В. и главы Муниципального образования, в ходе которой было установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия никак не отразилось на его текущей деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что объективными предпосылками к началу процедуры банкротства Предприятия явились несбалансированность тарифов на регулируемую деятельность (несоответствие тарифов на услуги предприятия себестоимости единицы услуг) и неоплата (несвоевременность оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями.

Проанализировав действия Администрации по изъятию имущества и положение Предприятия после изъятия имущества, суды установили, что в период после изъятия имущества Предприятие продолжало работать, имея во владении и пользовании имущество для осуществления своей уставной деятельности; при этом часть бремени содержания изъятого имущества было возложено на орган местного самоуправления. После изъятия имущества Предприятие снизило свои убытки и улучшило финансовое состояние.

Исходя из анализа документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий изъятию имущества, и финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим, судами установлено, что Предприятие с момента создания и до момента изъятия имущества работало с убытками; функционирование Предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией; значительная часть кредиторской задолженности образовалась у Предприятия до принятия собственником решения об изъятии имущества и явилась следствием его неэффективной работы.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих вину собственника имущества Предприятия и наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника по изъятию имущества и наступлением негативных последствий в виде банкротства Предприятия, правомерно отказали в иске.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А05-457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева