Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-16349/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс", г. Архангельск от 20.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 по делу N А05-457/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" (далее - ООО "Норд Пэлэс") к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - администрация) о взыскании 7 841 858 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Комсервис" (далее - МУП "Комсервис", предприятие) муниципального образования "Приморский муниципальный район" обязательств по оплате задолженности за уголь, поставленный по договору от 01.07.2006 N 1-215.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Пэлэс" ранее обращалось в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением от 20.11.2012 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением от 23.11.2012 N ВАС-16349/12 заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к производству.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Норд Пэлэс" коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынес соответствующее определение от 10.12.2012.

В сопроводительном письме от 20.12.2012 к повторному заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора директор ООО "Норд Пэлэс" Абрамов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и указывая, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске, так как материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренная статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Комсервис", просит вернуться к рассмотрению заявления.

В ходе повторного рассмотрения заявления общества и изучения материалов истребованного из Арбитражного суда Архангельской области дела N А05-457/2012 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Как установлено судами, 01.07.2006 между ООО "Норд Пэлэс" (поставщик) и МУП "Комсервис" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 1-215, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный энергетический Кузнецкого угольного бассейна марки Д, в объеме 5000 тонн.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-6480/2010 с МУП "Комсервис" в пользу ООО "Норд Пэлэс" взыскано 7 841 858 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01.07.2006 N 1-215 и 4 353 946 рублей 18 копеек неустойки.

В ноябре 2010 года МУП "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 по делу N А05-12580/2010 МУП "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-12580/2010 требования ООО "Норд Пэлэс" о взыскании задолженности в размере 7 841 858 рублей 19 копеек и неустойки в сумме 4 353 946 рублей 18 копеек, признаны обоснованными, и включены в третью очередь требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2011 по делу N А05-12580/2010 конкурсное производство в отношении МУП "Комсервис" завершено, требования общества "Норд Пэлэс" остались без удовлетворения.

Полагая, что банкротство ответчика вызвано намеренными действиями его собственника по изъятию имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, ООО "Норд Пэлэс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Приморский район" в лице администрации района задолженности в сумме 7 841 858 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства истцом были представлены, в частности анализ финансово-экономического состояния МУП ЖКХ "Комсервис" МО "Приморский район", составленный временным управляющим предприятием Смирновым О.Г., и экспертное заключение от 18.11.20111 по итогам финансово-экономической экспертизы деятельности предприятия, подготовленное ООО "Финансовая экспертиза".

Как следует из материалов дела, МУП "Комсервис", учредителем которого является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район", создано 15.02.2005 на основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 18.01.2004 N 2; размер уставного фонда предприятия составил 104 381 рубль. Предметом деятельности предприятия является организация надлежащего содержания, обслуживания, капитального и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, его инженерной инфраструктуры, придомового внешнего благоустройства, объектов коммунального хозяйства, благоустройство территории, надлежащее содержание энерго-водопроводных, тепловых и канализационных сетей, предоставление населению коммунальных услуг, сбор и прием от населения платежей за коммунальные услуги и жилые помещения, техническое обслуживание жилого фонда, оказание бытовых услуг по содержанию и ремонту квартир и инженерного оборудования (пункт 3.2 Устава предприятия). Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Приморский район" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 6.1 Устава).

Постановлением главы муниципального образования "Приморский район" от 17.02.2005 N 50 Комитету по управлению имуществом поручено изъять из оперативного управления Заостровской сельской администрации жилой фонд общей площадью 16119,70 кв.м, балансовой стоимостью 76274,8 тыс. рублей, объекты жилищно-коммунального хозяйства балансовой стоимостью 77155,1 тыс. рублей, машины и оборудование балансовой стоимостью 4837,1 тыс. рублей, транспортные средства балансовой стоимостью 537 ту. рублей и передать МУП "Комсервис" на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть МУП "Комсервис" не приобрело право распоряжения этим имуществом.

Письмом от 11.04.2007 N 162 МУП "Комсервис" обратилось к главе муниципального образования "Приморский муниципальный район" с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения имущества в связи с невозможностью его содержания.

Распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 27.04.2007 N 287р (в редакции распоряжения от 28.05.2007 N 362р) у предприятия из хозяйственного ведения изъято движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1 балансовой стоимостью 99 797 723 рубля 99 копеек, остаточной стоимостью 42 625 378 рублей 72 копейки и передано Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления. Данное распоряжение никем не оспорено и недействительным не признано.

Впоследствии распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 05.07.2007 N 485р Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ссудодатель) на основании договора от 05.05.2007 передал то же самое имущество в безвозмездное пользование МУП "Комсревис" (ссудополучателю).

Как указал истец, после изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия последнее было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что с момента создания предприятия и до момента изъятия имущества МУП "Комсервис" работало с убытками; обладало внешними признаками банкротства, функционирование предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией, изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия.

Как установили суды, значительная часть кредиторской задолженности образовалась у предприятия до принятия собственником решения об изъятии имущества и явилась следствием его неэффективной и нерентабельной работы.

Объективные предпосылки к началу процедуры банкротства возникли также вследствие несбалансированности тарифов на регулируемую деятельность, несоответствия тарифов на услуги предприятия себестоимости единицы услуг, а также из-за неоплаты (несвоевременной оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями.

Проанализировав положение предприятия до и после изъятия имущества, суды установили, что в период после изъятия имущества, МУП "Комсервис", имея во владении и пользовании имущество для осуществления своей уставной деятельности, в связи со спецификой деятельности предприятия в сфере ЖКХ, продолжало работать с использованием этого же имущества на менее затратных для него условиях, исключив затраты на содержание имущества (налог на имущество, налог на прибыль, амортизация), так как имущество отражалось уже на забалансовых счетах.

После изъятия имущества предприятие снизило свои убытки и улучшило финансовое состояние.

Судами сделан вывод, что изъятие имущество у должника не привело к банкротству предприятия. Убыточность должника явилась следствием его хозяйственной деятельности в предшествующий период. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

Суды также приняли во внимание, что изъятие у МУП "Комсервис" недвижимого имущества не является незаконным и не может нарушать прав и законных интересов предприятия и его кредиторов, поскольку доказательств регистрации права хозяйственного ведения на это имущество не представлено. Доказательства того, что изъятие движимого имущество привело к банкротству предприятия, также не представлено.

Законом Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ был установлен перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Приморский муниципальный район", передаваемых в собственность муниципального образования "Заостровское". В данный перечень вошло имущество, которое ранее было передано МУП "Комсервис" на праве безвозмездного пользования. На момент рассмотрения дела в суде названный закон являлся действующим.

31.08.2010 договор безвозмездного пользования имуществом был расторгнут, имущество изъято из пользования МУП ЖКХ "Комсервис" новым собственником (ссудодателем) - администрацией муниципального образования "Заостровское".

Суды также учли, что конкурсный управляющий не оспорил действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (распоряжение Главы МО "Приморский муниципальный район" от 27.04.2007 N 287р); требований о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества в виде возврата имущества предприятию не заявлял. Истец, как конкурсный кредитор предприятия, не обжаловал бездействие конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты основаны на постановлении о прекращении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП "Комсревис", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание отчет конкурсного управляющего, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "Комсервис", сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза".

Названные документы были исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, поскольку в силу части 5 названной статьи Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неверным также является довод заявителя о том, что тариф на регулируемую деятельность установлен МУП "Комсервис" местной администрацией, поскольку этот тариф был установлен Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, сделанной арбитражными судами, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-457/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова