Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-5307/12 по делу N А56-1776/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Нормарк Е.В. (доверенность от 12.11.2010 N 224), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Санкт-Петербургского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге Чернышевой И.А. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Санкт-Петербургского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1776/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро", место нахождения: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71, ОГРН 1037819010129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Санкт-Петербургского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге, место нахождения: город Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие), о взыскании 591 247 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление изменить и взыскать только 501 057 руб.

Податель жалобы утверждает, что в сумму убытков была неправомерно включена стоимость налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит условиям договора от 17.12.2001 N 1031 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агентом) и владельцем груза - закрытым акционерным обществом "Дж. Г.И. по маркетингу и продажам" (принципалом) 26.12.2002 заключен договор N 5170, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала организовать и обеспечить владельцу груза транспортировку, хранение и погрузку его табачной продукции.

В целях осуществления взятых на себя обязательств Общество (заказчик) заключило с Предприятием (исполнителем) Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с актом приема вагонов, контейнеров с грузами (охраняемых работниками Предприятия) 11.05.2011 Общество сдало, а Предприятие приняло под охрану и сменное сопровождение груз ("сигареты") в вагоне N 59007062 с запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) "СПРУТ 777" до станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги.

В пути следования во время осуществления сменного сопровождения груза указанный вагон был вскрыт. По данному факту 17.05.2011 составлен акт общей формы N 79040-2-9/3832, в соответствии с которым по прибытию поезда на станцию Войновка было обнаружено отсутствие ЗПУ на одной двери вагона N 59007062, а сама дверь была вскрыта.

После устранения доступа к грузу вагон под охраной отправлен на станцию назначения. Акт общей формы составлен с участием приемщиков поездов станции, представителя ответчика (Фомин В.Д.), сотрудника ЛОВД (Лукач) и начальника караула (Кривошеин).

По прибытию на станцию назначения (Кая) была проведена комиссионная выгрузка и составлен коммерческий акт от 24.05.2011 N ВСВ1102294/42.

В указанном акте, составленном в присутствии оперуполномоченного ОУР ЛОМ на станции Иркутск-Пасс лейтенанта милиции Никитина Д.А., а также стрелка ВО Буянова В.В., приемосдатчика груза и багажа Яковлевой Ю.С., и - представителя грузополучателя Антипина В.Н., отражено следующее: по указанному документу значится 2714 коробок, вес 40 000 кг, груз - сигареты; фактически оказалось 2644 коробки, груз - сигареты, вес не проверялся. Недостача составила 70 коробок.

Общество, уплатив 591 247 руб. 26 коп. владельцу груза, направило 30.06.2011 Предприятию претензию с требованием возместить убытки, возникшие у заказчика по вине исполнителя.

Ответом на претензию от 12.08.2011 требования Общества отклонены Предприятием по причинам необоснованного включения заказчиком в состав убытков 90 190 руб. 26 коп. НДС. Кроме того, Предприятие указало, что данную сумму Общество вправе получить в порядке страхового возмещения.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным вину Предприятия в утере груза, а требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы Предприятия основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 7 "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В силу пункта 5.2 Договора Предприятие несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Факт утери груза подтверждается актами от 17.05.2011, от 24.05.2011.

Судами установлено, что владелец груза (принципал) предъявил требования Обществу (агенту) о возмещении стоимости утраченного груза. Общество платежным поручением от 24.06.2011 N 110620 выплатило владельцу груза 591 247 руб. 26 коп.

Предприятие не оспаривает утерю груза в размере 501 057 руб. по своей вине, что подтверждается в апелляционной и кассационной жалобах ответчика.

Вместе с тем Предприятие ссылается на необоснованное включение истцом 90 190 руб. 26 коп. в сумму убытков, что по его мнению составляет НДС, и указывает при этом на условия пункта 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора исполнитель в случае утери, повреждения груза в пути следования по его вине несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Однако оспариваемая ответчиком сумма составляет часть стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказало причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком. Размер убытков подтвержден как названными выше актами, так и денежной суммой, перечисленной истцом владельцу груза на основании платежного поручения от 24.06.2011 N 110620.

Таким образом, иск Общества о взыскании убытков удовлетворен судами в полном объеме правомерно.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка ранее установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-1776/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Санкт-Петербургского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова