Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4674/12 по делу N А44-6506/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-266 "Новгородхимстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6506/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеников Владислав Юрьевич, ОГРНИП 305532101400221 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ-266 "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14, литера А, ОГРН 1025300786312 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 09.08.2010 N 1 (далее - Договор) и взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 992 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о расторжении Договора подряда по иным основаниям (в связи с существенным удорожанием строительных материалов и т.п.).

Определением от 07.03.2012 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением от 11.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству торгового дома со сносом существующего нежилого здания по адресу: город Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 95/1, квартал 118.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены или утвержденными сметами (приложение N 1). Стоимость поручаемых подрядчику работ по Договору составляет 8 881 613 руб., включая НДС (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора установленная в Договоре стоимость работ может быть изменена в следующих случаях:

- при повышении текущих цен на материалы и услуги;

- при исключении (невыполнении) отдельных видов работ из сметы по согласованию сторон;

- при возникновении дополнительных работ и затрат, не учтенных в смете, на которые оформляется дополнительное соглашение к Договору и составляется дополнительная смета.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено условие о предоставлении заказчиком подрядчику перед началом работ аванса в размере 30% от стоимости работ, который погашается при окончательном расчете (пункт 3.4 Договора).

Подписанный сторонами протокол согласования договорной цены (приложение N 1) представлен в материалы дела.

В дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны установили, что изменение графика производства работ возможно только по соглашению сторон (пункт 2.1); окончательный расчет между сторонами будет произведен согласно фактически выполненным работам в соответствии с актом приема-передачи работ и надлежащим образом оформленной справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3, являющимися неотъемлемой частью Дополнительного соглашения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стоимость работ в течение срока действия Дополнительного соглашения может быть изменена только по согласованию между сторонами в случае увеличения/уменьшения объема работ; указанные изменения оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему Дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 5).

Сторонами подписан график работ по устройству монолитных колонн и плит перекрытий на объекте "Торговый дом со сносом существующего нежилого здания по Б. Санкт-Петербургской улице, д. 95/1, Великого Новгорода", согласно которому работы по устройству перекрытия и колонн первого этажа должны быть выполнены в срок до 30.10.2011, работы по второму этажу - до 30.11.2011, по третьему этажу - до 29.12.2011.

Письмом от 05.07.2011 N 43 Общество гарантировало, что сумма затрат на строительство не превысит договорную стоимость 8 881 613 руб., и просило дополнительно профинансировать окончание нулевого цикла, а письмом от 15.09.2011 N 56 - гарантировало выполнение монолитных работ по устройству колонн и перекрытий первого и второго этажей на объекте в срок до 10.11.2011.

Письмом от 28.10.2011 N 77/11 Предприниматель информировал Общество о нарушении подрядчиком графика работ.

В письме от 18.11.2011 N 66 Общество предложило пересмотреть договорные цены на строительные материалы, услуги механизмов, услуги бетононасоса и аренду опалубки в течение 3-х дней с момента получения данного письма, мотивируя это их удорожанием. В противном случае, как указано в письме, строительные работы будут приостановлены. По мнению подрядчика, отказ заказчика пересмотреть стоимость работ по Договору в связи с удорожанием названных позиций нарушает условия, предусмотренные пунктом 2.3 Договора.

Письмом от 25.11.2011 N 89 Предприниматель предложил Обществу заключить в срок до 29.11.2011 соглашение о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств и возвратить неосвоенный аванс согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2011. В противном случае, как указал Предприниматель, он будет действовать согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2011, подписанному только Предпринимателем, задолженность Общества перед ним составляет 4 472 808 руб. 93 коп.

Не ответив на указанное предложение заказчика, ответчик, как установлено судами, прекратил работы на объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом об остановке выполнения Договора от 02.12.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как видно из материалов дела, часть работ по Договору ответчиком была выполнена, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме N КС-2, КС-3.

Ответчик считает, что он правомерно приостановил выполнение строительных работ до разрешения вопроса об увеличении цены Договора, не отказываясь от его исполнения. При этом Общество указывает, что истец существенно нарушал условия Договора, связанные с предоставлением аванса и оплатой выполненных работ, затрат на материалы и услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результат работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

Судами установлено, что подрядчик прекратил выполнять свои обязательства, сорвав график выполнения работ. При этом соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто.

Довод ответчика о приостановлении строительных работ до разрешения вопроса об увеличении цены Договора без отказа от исполнения Договора признан судами не подтвержденным материалами дела.

Указав, что Общество не выполнило работы в установленный Договором срок, приостановило работы на объекте, то есть фактически отказалось от исполнения Договора, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о расторжении Договора.

Поскольку с расторжением Договора у Общества отпали правовые основания для удержания полученных в рамках этого Договора денежных средств в размере неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества 1 992 600 руб. неосвоенного аванса, размер которого подтверждается подписанными сторонами актами и справками по форме N КС-2, КС-3, копиями платежных поручений и отзывом на исковое заявление.

Довод ответчика о выполнении им работ стоимостью 304 323 руб. 17 коп. по нулевому циклу, которые не предусмотрены Договором, но которые, по мнению Общества, необходимо учесть или уменьшить на их стоимость сумму задолженности, признан судами не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А44-6506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-266 "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова