Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-3931/12 по делу N А66-11796/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11796/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 143907, Московская обл., г. Балашиха, Живописная ул., д. 9, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.1, 7.2.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.12.2010 N 691 (далее - Договор) и приложения N 2 к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4; ОГРН 1046900099498; далее - Сетевая компания) и открытое акционерное общество "МегаФон" (115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30; ОГРН 1027809169585; далее - общество "МегаФон").

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, разногласия сторон по Договору урегулированы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает незаконным распространение действия условий Договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 8.1). Компания указывает, что у суда не имелось оснований придавать Договору обратную силу в отсутствие добровольного волеизъявления сторон. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2011 между ним и Обществом фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии. По мнению подателя жалобы, Договор должен действовать с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Компания ссылается на сведения о начавшейся процедуре ликвидации Общества.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком, Общество - энергосбытовой организацией.

Обществом и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является Сетевая компания, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.05.2007 N 8-с/01-05-07, в том числе в отношении точек поставки общества "МегаФон".

Между Обществом (поставщик) и обществом "МегаФон" (покупатель) 01.08.2008 заключен договор энергоснабжения N 30-08/ЭС, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Общество 07.12.2010 направило Компании заявку и проект Договора в отношении точек поставки общества "МегаФон", а также дополнительные документы, представление которых предусмотрено пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Проект договора получен Компанией 07.12.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 46).

Компания 29.12.2010 направила Обществу подписанный Договор с протоколом разногласий от 07.12.2010 (по преамбуле, пунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 7.1, 7.2.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8, 9, приложению N 2 к Договору).

Общество 25.02.2011 направило Компании письмо от 25.02.2011 N 144 с приложением протокола разногласий от 07.12.2010 и протокола урегулирования разногласий от 25.02.2011.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Общество обратилось в суд с иском об урегулировании таких разногласий.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по спорным условиям Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Тверской области.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Компания полагает, что распространение срока действия Договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, а следовательно, пункт 8.1 Договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка указанному условию Договора. Суд, принимая пункт 8.1 Договора в редакции истца, исходил из того, что ответчик не оспаривал распространение отношений сторон по договору с 01.01.2011, однако в случае установки интервальных приборов учета и начала предоставления сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии покупателю. Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) в указанном пункте Договора не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно принял пункт 8.1 в этой части (начало срока действия Договора) в редакции истца. Более того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами с 01.01.2011 фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

С учетом даты направления Обществом проекта договора (07.12.2010) условие пункта 8.1 не означает распространение положений Договора на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Сведения о начавшейся процедуре добровольной ликвидации Общества не влияют на законность судебных актов.

То обстоятельство, что судебные акты вступили в силу уже после истечения срока действия договора, не является основанием для их отмены. Общество обратилось в суд с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу (в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия договора) достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право Общества, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А66-11796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина