Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4603/12 по делу N А56-57169/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Протон+" Марусиной Е.В. (доверенность от 23.07.2012 б/н), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Некрасова Д.А. (доверенность от 30.07.2012 N 1713),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-57169/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,

Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон+", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, ОГРН 1027806890880 (далее - ООО "Протон+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК"), о взыскании 1 826 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.12.2008 по 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 требования ООО "Протон+" удовлетворены частично: с ОАО "СГ МСК" взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8558 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Протон+" взыскано 1 814 688 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 25.09.2011, а также 31 061 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях ОАО "СГ МСК" отсутствовал элемент противоправного поведения, который является обязательным для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что для применения ответственности по статье 395 ГК РФ суду необходимо установить вину, которая выражается в неправомерном удержании денежных средств и уклонении от их возврата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Протон+" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/032409, по условиям которого закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (правопредшественник ОАО "СГ МСК") обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая в пределах страховой суммы, определенной договором.

Объектом страхования по данному договору являлись товары в обороте (офисная мебель и мебельные комплектующие) стоимостью 8 120 000 руб.

По условиям пункта 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней (не считая выходных и праздничных дней) после установления факта страхового случая, предоставления страхователем соответствующих документов, указанных в пункте 9.1 названного договора, и определения на основе этих документов размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 26.09.2008 по адресу, указанному в договоре страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено.

Факт уничтожения товаров подтверждается актом о пожаре от 26.09.2008 N 93, постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 N 100510.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.11.2008 N 000043-02-ОИ, представленному ООО "Протон+" и составленному обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное бюро", рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 16 679 000 руб.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, ООО "Протон+" 20.11.2008 направило в адрес ОАО "СГ МСК" заявление о выплате страхового возмещения и документы, подтверждающие причину и размер ущерба, в соответствии с пунктом 9.1 договора (обязательный комплект).

В свою очередь страховщик письмом от 08.12.2008 N 5275 уведомил ООО "Протон+" о необходимости предоставить дополнительные документы, которые также были предоставлены ответчику.

В связи с тем, что ОАО "СГ МСК" не выплатило страхового возмещения, ООО "Протон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-14361/2009 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Протон+" взыскано 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения и 50 963 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения исполнена ОАО "СГ МСК" только 26.09.2011, ООО "Протон+" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 826 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.12.2008 по 26.09.2011.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме в сумме 7 894 955 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Протон+" о взыскании с ОАО "СГ МСК" процентов на основании статьи 395 ГК РФ, но с учетом положений статьи 404 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемых процентов, расчета периода просрочки выплаты страхового возмещения и, изменив решение суда, взыскал с ОАО "СГ МСК" 1 814 688 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-14361/2009 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Протон+" взыскано 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения и 50 963 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Какой-либо расчет или иные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что факт неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств материалами дела не подтвержден, его виновность не доказана, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный исходя из следующего.

Как правильно указала апелляционная инстанция, правомерность взыскания с ОАО "СГ МСК" 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-14361/2009 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие причину и размер ущерба, в соответствии с пунктом 9.1 договора и перечнем необходимых документов, входящих в обязательный комплект.

Следовательно, до 11.12.2008 ОАО "СГ МСК" обязано было произвести выплату.

Обязанность по перечислению истцу 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения исполнена ответчиком только 26.09.2011.

Кроме того, как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-14361/2009 согласно экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика в рамках указанного дела, документы, которые были представлены ООО "Протон+" в подтверждение размера ущерба подтверждают стоимость поврежденного в результате пожара имущества, определенную ООО "Протон+" в результате инвентаризации (выявлены недочеты в ведении бухгалтерского учета).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Протон+", правомерно учел установленный пунктом 8.2 договора пятнадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, учел момент фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения и с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска (19.10.2011), произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 25.09.2011 составил 1 814 688 руб. 42 коп.

Каких-либо доводов о неправомерности расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-57169/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова