Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4119/12 по делу N А56-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" Рабковой Н.А. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-6756/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - ООО "Кей"), место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 8, помещение 15Н; ОГРН 1027809259092, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (далее - ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР"), место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17А; ОГРН 1027804191910, о взыскании 3 252 301 руб. 43 коп. стоимости некачественного товара (автомобиль грузовой - фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, 2007 года выпуска), приобретенного у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 115486-КП/СПБ-07, 127 360 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 240 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, с ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" взыскано в пользу ООО "Кей" 3 252 301 руб. 43 коп. стоимости некачественного товара, 127 360 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 240 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что производственные дефекты товара - транспортного средства - являются эксплуатационными дефектами, не носят неустранимый характер и не появлялись повторно.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Кей" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (продавец) заключили договор от 17.12.2007 N 115486-КП/СПБ-07 (далее - договор купли-продажи), согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" автомобиль грузовой - фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR 2007 года выпуска (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи ЗАО "Европлан" приобретает транспортное средство для передачи его в финансовую аренду ООО "Кей" (лизингополучатель).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость транспортного средства указана в приложении N 2 к договору и составляет 89 600 евро.

ЗАО "Европлан" в соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи перечислило ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 3 252 301 руб. 43 коп. (эквивалентную 89 600 евро сумму в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату списания денежным средств с расчетного счета ЗАО "Европалн") платежными поручениями от 25.01.2008 N 2176 и от 29.09.2008 N 44624.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что транспортное средство должно по качеству соответствовать техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР". Количество и комплектность транспортного средства должны соответствовать договору.

Пунктом 4.2. приложения N 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что гарантия предоставляется при возникновении любых дефектов. Производственных или конструкторских сроком на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств без ограничения пробега. Дополнительно предоставляется гарантия на силовую линию сроком на 24 месяца либо 200 000 км. пробега, в зависимости какое событие наступит раньше (пункт 4.3 приложения N 1). В пункте 4.4. данного приложения содержится перечень компонентов, входящих в систему силовой линии, в том числе двигатель, коробка передач, топливная система, карданная передача, ведущие мосты.

ЗАО "Европлан" и ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" подписали акт сдачи-приемки по договору купли-продажи от 30.09.2008, в соответствии с которым транспортное средство передано в собственность ЗАО "Европлан".

Согласно акту о приемке передаче объекта основных средств от 01.10.2008 ЗАО "Европлан" передало предмет лизинга (транспортное средство) ООО "Кей" (лизингополучателю) на условиях заключенного между ними договора лизинга.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки транспортного средства, ООО "Кей" обратилось в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - ФГУП ВНИИНМАШ).

Специалистом ФГУП ВНИИНМАШ Цирульник С.И. было проведено исследование транспортного средства, по результатам которого сделано заключение от 24.06.2010 N П-3-С-0063 о наличии неисправностей транспортного средства, имеющих существенный характер.

ООО "Кей" направило ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" претензию от 21.07.2010 согласованную с ЗАО "Европлан" о выявленных в период гарантийного срока неисправностях транспортного средства, заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть уплаченную денежную сумму в размере 3 252 301 руб. 43 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения указанного требования.

ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" в ответ на указанную претензию в письме от 21.09.2010 N 243 заявило о готовности в декабре 2010 года забрать транспортное средство, заплатив 2 200 000 руб. 00 коп., из которых 1 900 000 руб. 00 коп. - оценочная стоимость транспортного средства.

ООО "Кей", считая, что отказ ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" от полного возмещения стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства является неправомерным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав, что транспортное средство ненадлежащего качества и имеет скрытые дефекты, удовлетворила исковые требования ООО "Кей". Кассационный суд считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Из материалов дела видно, что заключением эксперта от 26.01.2012 N 2774/13-3, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, выявлены следующие критические дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства:

- разрушение привода управления заслонкой выхлопной системы (горный тормоз);

- разрушение змеевика системы AD-Blue в виде трещины в трубопроводе охлаждающей жидкости;

- разрушение селектора переключения передач КПП.

Также по результатам экспертизы, экспертом были сделаны выводы о наличии производственных дефектов транспортного средства:

- имеются производственные дефекты и неисправности препятствующие эксплуатации автомобиля: разрушение привода управления заслонкой выхлопной системы (горный тормоз); разрушение змеевика системы AD-Blue в виде трещины в трубопроводе охлаждающей жидкости; разрушение селектора переключения передач КПП и пыльников тросов.

- имеются производственные дефекты и неисправности выявлявшиеся неоднократно, либо проявлявшиеся вновь после их устранения: разрушение привода управления заслонкой выхлопной системы (горный тормоз); разрушение змеевика системы AD-Blue в виде трещины в трубопроводе охлаждающей жидкости.

Кроме того, транспортное средство неоднократно подвергалось ремонту в период гарантийного срока, в том числе в связи с неисправностями, которые отнесены экспертом к производственным дефектам, препятствующим использование транспортного средства по назначению, что также подтверждается анализом сервисной истории транспортного средства, проведенным экспертом в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству транспортного средства.

Учитывая, в том числе, что недостатки, за устранением которых ООО "Кей" обращалось в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а также согласие ЗАО "Европлан" на отказ ООО "Кей" от исполнения договора купли-продажи от 17.12.2007 N 115486-КП/СПБ-07 с требованием вернуть 3 252 301 руб. 43 коп. уплаченные за транспортное средство, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о правомерности отказа ООО "Кей" (лизингополучателя) от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при рассмотрении дела в первой инстанции и пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-6756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева