Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4086/12 по делу N А13-16316/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Короваева И.В. (доверенность от 10.07.2012 N 30),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-16316/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (ОГРН 1023502493530; место нахождения: 162138, город Сокол, улица Советская, дом 64; далее - Отдел, ОВО МО МВД РФ "Сокольский") о взыскании 2 796 391 руб. налога на прибыль, 101 460 руб. 02 коп. пеней и 559 268 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременную уплату названного налога, начисленных по решению от 08.08.2011 N 3133.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования Инспекции удовлетворены частично. С Отдела в доход соответствующего бюджета взысканы 2 789 114 руб. налога на прибыль, 101 195 руб. 99 коп. пеней и 50 000 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 29.05.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

ОВО МО МВД РФ "Сокольский" представил в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении процессуального правопреемства: замене его в связи с реорганизацией в форме слияния на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525011037; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее - Учреждение).

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленной в кассационную инстанцию выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2012 правопреемником ОВО МО МВД РФ "Сокольский" при прекращении деятельности при реорганизации в форме слияния является Учреждение. Следовательно, Отдел по данному делу подлежит замене его правопреемником - Учреждением.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Учреждение 24.03.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год. По результатам камеральной проверки названной декларации налоговый орган составил акт от 07.07.2011 N 2341 и принял решение от 08.08.2011 N 3133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о занижении облагаемой этим налогом базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, а также от возмещаемых коммунальных затрат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.10.2011 N 14-09/012044@ решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 с предложением в срок до 02.11.2011 уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение Учреждением названного требования послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, Учреждение должно уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Кодекса приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), установлено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 Положения исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Также утратил силу пункт 11 Положения, в соответствии с которым фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников; средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат, они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ; за счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Проанализировав приведенные положения нормативных актов, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату не относятся к доходам, которые в силу статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Полученные Учреждением в 2010 году денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому до перечисления полученных по указанным договорам сумм в бюджет, Учреждению следовало уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно взыскали с Учреждения 2 789 114 руб. налога на прибыль, 101 195 руб. 99 коп. пеней и 50 000 руб. штрафа за несвоевременную уплату названного налога.

Иных доводов, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение в кассационной жалобе не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поэтому в связи с отказом в ее удовлетворении с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А13-16316/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525011037; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова