Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4580/12 по делу N А42-7ИП/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7ИП/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" (место нахождения: город Мурманск, улица Маркса, дом 35, кв. 58; ОГРН 1095190010915; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 15.03.2012 N 2447/12/21/51, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 11.03.2012 N 634.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012, указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А42-7789/2011.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 06.09.2011 N 10620 Обществу доначислено 755 500 руб. 97 коп. налога, пени и штрафа, об уплате которых в срок до 06.12.2011 ему направлено требование от 16.11.2011 N 8275.

После истечения срока исполнения этого требования Инспекцией 11.03.2012 приняты решение N 634 и постановление N 634 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем Управления 15.03.2012 на основании постановления Инспекции от 11.03.2012 N 634 возбуждено исполнительное производство N 2447/12/21/51.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 06.09.2011 N 10620, заявление принято судом к производству, делу присвоен N А42-7789/2011.

До вступления решения суда по указанному делу в законную силу должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство исходя из того, что в случае удовлетворения заявления Общества по делу N А42-7789/2011 исчезнут основания для обращения взыскания на его имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительного документа, указанного, в частности, в пункте 5 части 1 статьи 12 этого Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство о взыскании с Общества 755 500 руб. 97 коп. возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, принятого в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате доначисленных решением Инспекции от 06.09.2011 N 10620 сумм налога, пени и штрафа. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Приняв во внимание, что Обществом по делу N А42-7789/2011 оспаривается указанное решение Инспекции, признание которого недействительным приведет к отсутствию оснований для обращения взыскания на имущество заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами двух инстанций указано, что применительно к рассматриваемой ситуации приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного взыскания спорной задолженности до проверки законности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А42-7ИП/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова