Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4668/12 по делу N А56-18378/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-11030/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" Ивы А.В. (доверенность от 17.09.2012), от Черепанова А.А. представителя Лялина Р.Н. (доверенность от 05.05.2012 N Д-1217),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-18378/2012 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Черепанов Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 по делу N АС/01/05-2006 (далее - решение третейского суда) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапкадастрсъемка" (далее - ООО "Севзапкадастрсъемка") к индивидуальному частному предприятию "Промышленно-строительная фирма "Петрополис" (далее - ИЧП ПСФ "Петрополис"), которым за ООО "Севзапкадастрсъемка" признано право собственности на заложенное имущество - 22 объекта недвижимого и движимого имущества, ранее входившего в состав имущественного комплекса Агростроительного комбината "Гатчинский".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.06.2012 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008487509 ООО "Севзапкадастрсъемка" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" (далее - ООО "ФЛСО-2008").

Определением от 26.07.2012 в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Черепанов А.А. просит отменить определение от 26.07.2012. Податель жалобы указывает на то, что он является наследником Черепановой Т.А., умершей 06.07.2009 и являвшейся собственником ИЧП ПСК "Петрополис". О вынесенном решении третейского суда от 07.05.2006 ему стало известно при рассмотрении в Гатчинском районном суде Ленинградской области гражданского дела по его иску о признании права собственности на наследственное имущество. Заявитель полагает, что данное решение третейского суда сфальсифицировано; Черепанова Т.В. не присутствовала при его вынесении.

В судебном заседании представитель Черепанова А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ФЛСО-2008" возражал против ее удовлетворения, настаивал на пропуске Черепановым А.А. срока на обжалование решения третейского суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение третейского суда от 07.05.2006 вынесено по спору между ООО "Севзапкадастрсъемка" (после переименования - ООО ФЛСО-2008") и ИЧП ПСФ "Петрополис".

Черепанов А.А. не являлся стороной третейского разбирательства, однако он является наследником Черепановой Т.А., которая, как следует из копии решения третейского суда, была директором ИЧП ПСФ "Петрополис" (ответчика по третейскому делу).

Черепанова Т.А. умерла 06.07.2009 и при жизни решение третейского суда не оспаривала.

Черепанов А.А. указал, что после смерти матери он обратился к нотариусу Иваницкой М.Н. с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N 189н/08, получено свидетельство от 19.08.2010 о праве на наследство по закону.

Согласно его исковому заявлению в ходе судебного разбирательства в Гатчинском районном суде Ленинградской области по делу о признании за Черепановым А.А. права собственности на наследственное имущество заявителю стало известно о решении третейского суда.

Черепанов А.А. заявил, что сведения, изложенные в решении третейского суда, не соответствуют действительности. Так, согласно данному решению в судебном заседании 07.05.2006 от истца присутствовал генеральный директор ООО "Севзапкадастрсъемка" Довбуш Т.Н., от ответчика - Черепанова Т.А. Вместе с тем по заявлению Довбуша Т.Н. он никогда не принимал участия в третейском разбирательстве и не подписывал каких-либо документов, включая третейское соглашение. С момента регистрации в 2006 году организация не вела хозяйственной деятельности, не заключала с закрытым акционерным обществом "Континент плюс" договора уступки права требования к ИЧП ПСФ "Петрополис" и третейскую оговорку; Черепанова Т.А. по словам заявителя также в этом судебном заседании не участвовала.

Суд первой инстанции заявление отклонил, сделав следующие выводы:

- Черепанова Т.А. присутствовала в судебном заседании в третейском суде как представитель ответчика - ИЧП ПСФ "Петрополис", однако при жизни решения третейского суда не оспорила. Следовательно, Черепанов А.А. не обладает правом на оспаривание этого решения;

- доводы заявителя о фальсификации решения третейского суда отклонены судом как не поименованные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в перечне оснований для отмены решения третейского суда, являющимся исчерпывающим. Суд указал, что данные доводы имеют правовое значение лишь при оспаривании в исковом порядке правомерности перехода права собственности на объекты и его (перехода) государственной регистрации, и разъяснил Черепанову А.А., что у него есть право на обращение с таким иском с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.07.2012 вынесено с неправильным применением норм материального права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Черепанов А.А., как следует из материалов дела, является наследником по закону имущества, принадлежавшего Черепановой Т.А., включая ИЧП ПСФ "Петрополис" (с учетом положений статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

В соответствии со статьей 27 Закона N 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Основным доводом Черепанова А.А. против решения третейского суда является утверждение о том, что представители сторон третейского разбирательства, включая Черепанову Т.А., в действительности участия в заседании не принимали. Обосновывая данное заявление, Черепанов А.А. указал, в том числе на то, что в дело представлены не тождественные между собой копии решения от 07.05.2006, а именно: в одной копии указано, что помимо Черепановой Т.А. в заседании третейского суда принимала участие также Тахтарова (ранее - Калинина) Наталия Владимировна - директор Негосударственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей "Детский дом "Петрополис"; в то же время в других копиях решения присутствие Тахтаровой Н.В. не отражено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются пять различных текстов решения третейского суда от 07.05.2006 N АС/01/05-2006 (том дела 1, листы 19-28, 91-98, 99-108, 112 - 121 и 122-129). Как обоснованно указал истец, тексты имеют различное содержание. При этом в деле нет доказательств того, что арбитражный суд в соответствии с приведенными выше требованиями закона запрашивал и обозревал подлинное решение третейского суда. В определении от 26.07.2012 отсутствуют какие-либо выводы по изложенным расхождениям. Нет доказательств исследования судом вопроса о том, являются ли данные документы копиями одного и того же решения третейского суда, либо же это разные акты, и какой из них в этом случае обжалуется заявителем.

Исследование перечисленных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 39 Закона N 102-ФЗ если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Суду с согласия сторон необходимо истребовать из третейского суда, вынесшего оспариваемое решение от 07.05.2006, подлинные материалы третейского дела, а также обязать стороны представить подлинное решение либо его надлежащую копию.

Суд кассационной инстанции также считает, что исследованию подлежат следующие обстоятельства.

ООО "ФЛСО-2008", возражая против удовлетворения заявления, сослалось на пропуск Черепановым А.А. срока для оспаривания решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в статье 40 Закона N 102-ФЗ.

При этом лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, также обязано соблюдать порядок и сроки такого обращения.

В то же время Черепанов А.А. заявил, что о существовании решения третейского суда от 07.05.2006 ему стало известно только 15.03.2012. В определении от 26.07.2012 отсутствуют выводы суда, сделанные по результатам проверки заявлений сторон спора о соблюдении установленных законом сроков на обжалование решения от 07.05.2006.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2005 N 5517/05, исследование вопроса о соблюдении установленного порядка создания третейского суда является необходимым условием при решении вопроса о квалификации действий, решений лиц, основанных на третейском соглашении.

Из решения от 07.05.2006 следует, что оно вынесено судьей постоянно действующего Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга Коваленко С.Л.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 102-ФЗ постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Пункт 3 данной статьи Закона N 102-ФЗ предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо - приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. Юридическое лицо, образовавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку (пункт 4 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

В дело по запросу суда первой инстанции представлено письмо постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" от 10.05.2012, где указано, что постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридический Центр "Альянс" и Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Альянс" являются разными юридическими лицами и третейским судом, направившим письмо, дело N АС/01/05-2006 не рассматривалось. Иных доказательств, подтверждающих статус третейского суда, принявшего решение от 07.05.2006, в деле нет.

При таком положении следует сделать вывод, что вопрос о соответствии порядка создания третейского суда, вынесшего решение от 07.05.2006, а также участия представителей в заседании третейского суда судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, выводы суда в мотивировочной части о способе защиты права, а также о возможности рассмотрения третейским судом споров сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ определение от 26.07.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-18378/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева