Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4647/12 по делу N А56-66844/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДМ Транс" Шишковского А.В. (генеральный директор) и Савина Е.Н. (доверенность от 07.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27876) и Шевцовой Е.Н. (доверенность от 21.05.2012 N 04-26/09491),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66844/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ Транс", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, 6, лит. А, офис 10, ОГРН 1084705000841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12 а (далее - Инспекция):

- решения от 20.09.2011 N 22698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 20.09.2011 N 733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- требования N 4272 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что стоимость оказанных Обществом услуг по организации перевозки грузов подлежит налогообложению по ставке 18 процентов как не упомянутых в абзаце пятом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащем закрытый перечень услуг, облагаемых налогом по ставке 0 процентов. Кроме того, по мнению Инспекции, суды допустили неверное толкование новой редакции указанной правовой нормы.

По мнению подателя жалобы, из текста договоров не следует договоренность сторон оказать и получить именно те услуги, которые предусмотрены абзацем пятым подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а следовательно, оказанные налогоплательщиком услуги не могут быть признаны непосредственно связанными с трансграничными сделками, поскольку Общество не оказывало их самостоятельно, а заключало договоры с лицами, в обязанность которых входило оказание услуг.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении. Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 19.04.2011 декларации по НДС за первый квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2011 N 18471 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решения от 20.09.2011:

- N 22698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления 254 740 руб. 42 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 273 780 руб.;

- N 733 об отказе в возмещении полностью НДС (в сумме 14 784 руб.), заявленного к возмещению.

Общество обжаловало в административном порядке принятые налоговым органом ненормативные акты, которые решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.11.2011 N 16-21-05/17708 оставлены без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4272 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.11.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о правомерности применения Обществом ставки НДС 0 процентов в отношении оказанных услуг по организации перевозки ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2011 в новой редакции, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам следующие виды услуг: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2011 N 03-07-15/72 (которым должны руководствоваться налоговые органы в своей деятельности) указано, что в соответствии с положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка применяется также в отношении оказываемых российскими организациями и индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен данным пунктом, на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автомобильными средствами между пунктами отправления и назначения товаров, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации. При этом договор транспортной экспедиции должен соответствовать положениям главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а услуги, включенные в указанный перечень, - Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 названной статьи).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ).

Таким образом, реализация указанных услуг подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при одновременном выполнении следующих условий: договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а услуги оказаны именно при организации международной перевозки.

Судами установлено, что в первом квартале 2011 года Обществом (исполнителем) были оказаны услуги по договорам:

- оказания транспортно-экспедиторских услуг от 31.03.2008 N 2/ FTR/2008 с "Roxor Holding Limited";

- оказания возмездных услуг по организации перевозки грузов от 17.08.2009 N 47/2009 с ООО "Комплект-Айс"; от 23.11.2009 N 48/2009 с ООО "РЕМАРК РУС"; от 25.05.2010 N 2-100525 с ООО "Ремарк Дистрибьюшн"; от 22.02.2011 N 220211 с ООО "БАСФ Строительные системы".

В соответствии с условиями договоров Общество, как исполнитель, приняло на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой по заявкам заказчика принадлежащих последнему грузов.

Во исполнение своих договорных обязанностей Общество заключало в том числе от своего имени договоры с организациями-перевозчиками, которые осуществляли перевозку приобретенных заказчиками Общества товаров из пункта отправления (находящегося за переделами Российской Федерации) в пункт назначения (на территории Российской Федерации).

Детально проанализировав условия договоров, операции по которым заявлены в спорной декларации, суд апелляционной инстанции установил, что в перечне предмета спорных договоров указаны транспортно-экспедиционное обслуживание, а также ряд услуг, отнесенных законодателем с 2011 года к понятию "транспортно-экспедиционное обслуживание" в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, из содержания договоров следует, что в их предмет входят: приемка груза, обеспечение его сохранности с момента получения от грузоотправителя до момента выдачи грузополучателю, обеспечение соблюдения температурного режима и других условий перевозки; Общество обязано осуществлять розыск грузов в случае их утраты в процессе организованной им международной перевозки; регулярно информировать заказчиков о статусе перевозки, в том числе о датах погрузки, поступления (отправления) со склада, а также о дате прохождения контрольных пунктов. Более того, Общество обязалось оказывать услуги по перегрузке и промежуточному хранению груза, обеспечивать сохранность товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Обществом также заявлены операции по договору от 31.03.2008 N 2/ FTR/2008, поименованному как договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, где поименованы такие же услуги в рамках транспортно-экспедиционного обслуживания клиента.

Судами установлено (и не оспаривается налоговым органом), что товары, в отношении которых Общество оказывало свои услуги в спорном налоговом периоде и реальность которых Инспекция не оспаривает, находились в режиме международной перевозки (пункт их направления располагался за пределами Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями норм арбитражного процессуального и гражданского законодательства условия заключенных Обществом договоров и оказанные им в рамках этих договоров услуги, сделал правильный вывод о том, что Общество в спорный налоговый период оказало услуги, связанные именно с международной перевозкой товаров. Причем оказанные заявителем услуги подпадают под определение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

То обстоятельство, что некоторые из договоров названы договорами оказания возмездных услуг по организации перевозки грузов, а не договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в данном случае не приводит к приоритету формы над содержанием, поскольку, как установил апелляционный суд, в предмете спорных договоров не поименованы иные услуги, не подпадающие под определенный законодателем в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень услуг, равно как нет доказательств фактического оказания таких услуг Обществом в рамках спорных операций.

С учетом такой оценки содержания спорных договоров и фактического их исполнения Обществом, данной апелляционным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о недоказанности Обществом оказания в спорном налоговом периоде именно тех услуг, которые предусмотрены названной нормой налогового Закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг.

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

При этом как при ввозе товаров с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, так и при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей ввоз товара на территорию Российской Федерации или вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией представило в налоговый орган необходимый пакет документов, из которых следует, что оно оказывало транспортно-экспедиционные услуги при организации международных перевозок, поименованные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Так, установлено (и не оспаривается налоговым органом), что Общество представило к проверке договоры с заказчиками услуг; заявки заказчиков и Общества к указанным договорам (исходя из условий договоров); договоры Общества (действующего в интересах заказчика) с перевозчиками грузов на оказание транспортных услуг (как с российскими, так и с иностранными организациями); заявки Общества перевозчикам; CMR с необходимыми отметками таможенного органа, в которых усматривается, какой товар и кем был перевезен через таможенную границу; акты об оказании Обществу (действующему в интересах заказчика) транспортных услуг; акты выполненных Обществом услуг; счета, выставленные заказчикам за оказанные услуги с указанием маршрута перевозки и перевозимого товара (который также указан в CMR); счета-фактуры; акты выполненных услуг, также с указанием маршрута перевозки и перевозимого товара, и платежные документы, подтверждающие оплату заказчиками оказанных Обществом услуг. Из этих документов видно, что по каждой спорной операции, осуществленной Обществом в пользу заказчиков в первом квартале 2011 года, фактически сформирован конкретный пакет документов в отношении товаров, являвшихся предметов международной перевозки.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении Обществом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ необходимыми и достаточными доказательствами обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку к проверке представлены документы как товаросопроводительные, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, так и иные, свидетельствующие об оказании именно Обществом заявленных транспортно-экспедиционных услуг.

Из представленных документов следует, что в CMR в качестве перевозчика товара указаны организации, с которыми Общество заключало договоры оказания транспортных услуг и в подтверждении факта оказания которых составлены акты выполненных работ. Грузополучателями также указаны организации, с которыми Общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Неуказание в CMR налогоплательщика не свидетельствует о неоказании Обществом заявленных экспедиционных услуг, поскольку в спорных операциях Общество не является ни грузополучателем, ни перевозчиком, а оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Причем из материалов дела следует, что с момента регистрации (12.03.2008) основным видом деятельности заявителя является организация международных перевозок грузов.

На основании таких обстоятельств суды сделали правомерный вывод об оказании Обществом именно транспортно-экспедиционных услуг по организации международных перевозок и о подтверждении их оказания необходимыми, указанными в пункте 3.1 статьи 165 НК РФ доказательствами, а потому применение Обществом нулевой ставки к поименованным в договорах услугам, которые по своему содержанию, как правильно указали суды, соответствуют положениям абзаца пятого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, также были предметом детального и объективного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с этим не принимается довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Обществом информационных услуг в первом квартале 2011 года (запросов заказчиков о предоставлении информации, наличия веб-сайта для оказания информационных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций именно на основании имеющихся в деле доказательств (книга продаж за спорный период и приходный кассовый ордер формы М-4 и счет-фактура от 18.02.2011 N 31, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика сайтов" за оказанные услуги по созданию веб-сайта) сделали правильный вывод о наличии у Общества уже в первом квартале 2011 года необходимых условий для оказания заказчикам информационных услуг. Более того, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ отдельно и в совокупности исследовал все материалы, связанные с этим доводом, и указал на достаточность и исчерпывающее количество надлежащих доказательств, представленных Обществом и действительно документально опровергающих указанное утверждение ответчика.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются кассационной инстанцией. Более того, приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы выходят за рамки оспариваемого решения налогового органа, в котором не были исследованы те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в жалобе.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств. Поскольку судебные акты обоснованно удовлетворили требование заявителя и правомерно признали недействительным оспоренный ненормативный акт налогового органа, то отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-66844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева