Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-3980/12 по делу N А56-72590/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Васильевой И.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 11/12), Цыганкова С.Э. (доверенность от 22.06.2012 N 32/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-72590/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403; место нахождения: 187600, Ленинградская область, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1; далее - Общество, ЗАО "Пикалевский цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, 5-й микрорайон, дом 36; далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 431 253 руб. 76 коп. и уплатить 175 082 руб. 28 коп. процентов.

Суд первой инстанции решением от 16.03.2012 оставил заявление Общества без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда отменено, а требования заявителя - удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ЗАО "Пикалевский цемент" обоснованно доначисленных сумм налога на имущества и пеней не нарушает права налогоплательщика. Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пикалевский цемент", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Пикалевский цемент" доначислены, в том числе, 894 657 руб. налога на имущество, соответствующие пени и штраф.

На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 41692 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006, в котором предложил заявителю в срок до 13.09.2006 уплатить доначисленные по решению от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 суммы налогов и пеней.

Неисполнение заявителем данного требования в полном объеме послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 10.08.2007 N 2463 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которым взысканию подлежат налоги и пени в общей сумме 811 452 руб. 06 коп.

На основании данного решения 25.09.2007 с расчетного счета ЗАО "Пикалевский цемент" по инкассовому поручению от 18.09.2007 N 4418 были списаны денежные средства в размере 431 253 руб. 76 коп.

Общество 07.04.2010 и 05.10.2011 обратилось в налоговый орган с заявлениями N N 1/ПЦ-1671/10 и 1/ПЦ-4956/11 о возврате на расчетный счет налогоплательщика указанной суммы.

Решением от 19.10.2011 N 1641-05-05/50290 Инспекция отказала заявителю в возврате 431 253 руб. 76 коп. ввиду отсутствия переплаты в КРСБ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Пикалевский цемент" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие незаконность списания налоговым органом спорной суммы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что 431 253 руб. 76 коп., списанные с расчетного счета ЗАО "Пикалевский цемент" на основании признанного недействительным решения от 10.08.2007 N 2463, являются излишне взысканными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода; далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма была взыскана с налогоплательщика на основании решения от 10.08.2007 N 2463, которое налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 46 Кодекса, принял ввиду не исполнения налогоплательщиком в полном объеме требования N 41692 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-30070/2007 данное решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что 431 253 руб. 76 коп., списанные со счета налогоплательщика на основании решения от 10.08.2007 N 2463, являются излишне взысканными.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне взысканных налогов и пеней, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.03.2012 усматривается, что у Общества отсутствует недоимка по налогам, пеням и налоговым санкциям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что сумма в размере 431 253 руб. 76 коп. подлежит возврату на расчетный счет ЗАО "Пикалевский цемент", как незаконно списанная.

Из содержания пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Расчет процентов, произведенный Обществом за период с 29.06.2007 по 09.12.2011, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Налоговым органом расчет процентов не оспорен. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с налогового органа процентов в сумме 175 082 руб. 28 коп.

На основании пункта 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество узнало о факте излишнего взыскания спорной суммы с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30070/2007 (01.04.2009). Следовательно, на дату обращения с настоящим заявлением в суд (30.12.2011) предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ срок пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-72590/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова