Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4304/12 по делу N А66-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Негрича А.И. (доверенность от 30.12.2011 N 09), от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" Козловой А.В. (доверенность от 17.09.2012 N 777),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-1304/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5А, ОГРН 1086914000414 (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 заявление кредитора принято к производству и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 05.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральную службу по тарифам и Региональную энергетическую комиссию Тверской области.

Определением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, требования Общества в размере 73 491 438 руб. 67 коп., в том числе 72 489 053 руб. долга, 1 002 385 руб. 05 коп. санкций, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович с установлением ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" является субъектом естественной монополии. Податель жалобы считает, что суды не учли данного обстоятельства и не применили положений Закона, установленных для субъектов естественных монополий. Податель жалобы утверждает, что из подлежащего применению пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что в отношении субъекта естественной монополии дело о банкротстве может быть возбуждено по заявлению кредитора только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. Податель жалобы утверждает, что до фактического обращения взыскания на имущество субъекта естественной монополии доводы кредитора о заведомой недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области приняты все меры к исполнению судебных актов и погашению задолженности за счет всего имущества должника. Податель жалобы утверждает, что заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, также не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что никаких мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не принималось. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что большая часть дебиторской задолженности ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" неликвидна.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ при вынесении оспариваемого определения превысил свои полномочия, самостоятельно изменив основания заявления кредитора, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление кредитора о признании должника как субъекта естественной монополии банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" и временный управляющий ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" Даниленко А.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании требований ОАО "Тверьэнергосбыт" в сумме 73 491 438 руб. 67 коп., в том числе 72 489 053 руб. долга, 1 002 385 руб. 05 коп. санкций, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования Общество ссылается на решения Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010 по делу N А66-12485/2009, от 26.11.2010 по делу N А66-2047/2010, от 03.12.2010 по делу N А66-8495/2010, от 14.01.2011 по делу N А66-10155/2010, от 13.05.2011 по делу N А66-872/2011, от 13.05.2011 по делу N А66-7713/2011, от 21.03.2011 по делу N А66-12828/2010.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества обоснованными, пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, у него имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Также в силу названной правовой нормы естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 названного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено, что предметом деятельности ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" является оказание населению и организациям услуг, связанных со снабжением теплом, электроэнергией, водой, водоотведением и очисткой сточных вод, а также иных услуг коммунального характера (статья 1 устава). Из имеющегося в деле письма Главного управления РЭК Тверской области от 12.03.2012 N 383 следует, что доля ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, сбору, очистке и распределению водоснабжения, сбору, очистке сточных вод потребителей города Ржева в границах расположения принадлежащих указанному обществу инженерно-технических сооружений составляет 95 процентов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования кредитора к должнику в размере 72 489 053 руб. 62 коп. основной задолженности, не погашенной должником в течение 6 месяцев, соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Справкой Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 03.04.2012 N 20635/123/42/69 подтверждается, что задолженность должника по сводному исполнительному производству N 911/10/42/69СД составляет 83 190 487 руб. 40 коп.

Довод должника о том, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника, предпринятых, в том числе службой судебных приставов, отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

В материалы дела представлены документы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в которых указано, что им приняты все меры к исполнению судебных актов и погашению задолженности за счет всего имущества должника, включая право аренды производственного оборудования, реализация которого приведет к невозможности ведения должником производственной деятельности. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность неликвидна.

Апелляционный суд правомерно указал, что реализации подлежит только реально существующая задолженность. Не желая наступления неблагоприятных последствий, должник имел возможность содействовать судебному приставу в исполнении возбужденных в отношении должника исполнительных производств путем предоставления объективных данных о наличии дебиторской задолженности, в том числе наименовании дебитора, размере долга, и документа, подтверждающего задолженность и основания возникновения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и установили отсутствие доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в необходимом объеме и в короткие сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А66-1304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк