Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4945/12 по делу N А56-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.05.2012), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Костиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-235/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", ОГРН 1037711013295, место нахождения: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, 13 (далее - Банк), о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение - квартиру общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 30, корп. 1, кв. 75, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176 (далее - Администрация).

Решением от 26.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие всех условий для признания за Санкт-Петербургом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку признавал, что владение квартирой осуществлялось на договорных началах с Банком, и не мог не знать об отсутствии у Санкт-Петербурга права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что все основания для признания права собственности Санкт-Петербурга на квартиру имелись.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов Дзержинского района от 13.08.92 N 2238-р Рассадину Александру Петровичу выдан ордер от 27.08.92 N 355450 на семью из четырех человек на право занятия трехкомнатной квартиры жилой площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 30, корп. 1, кв. 75.

Согласно справке о регистрации семья Рассадиных зарегистрирована в квартире по названному адресу с 20-21.01.93.

Впоследствии с гражданином Рассадиным А.П. заключен договор от 23.11.95 найма указанного жилого помещения.

В связи с приватизацией квартиры в соответствии с договором от 01.04.2011 N Щ137529 передачи квартиры в собственность граждан, заключенным между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Рассадиной Верой Ивановной, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права общей долевой собственности на данную квартиру.

Однако сообщением от 15.09.2011 регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации, поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру зарегистрировано право частной собственности иного лица - Ленинградского Коммерческого банка "Петровский" (далее - ЛКБ "Петровский").

Как установлено судом и следует из представленных документов, Банк является правопреемником ЛКБ "Петровский".

КУГИ, ссылаясь на то, что с 1992 года (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом наличия в совокупности всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства использования квартиры в течение всего периода давностного владения начиная с 1992 года (заселение в квартиру граждан по ордеру, выданному местным советом, перечисление коммунальных платежей, предоставление в последующем квартиры в собственность граждан в порядке приватизации) не свидетельствуют о наличии у публичного образования (в лице уполномоченных органов) сомнений относительно принадлежности квартиры. Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов органы власти не считали, что осуществляют полномочия собственника в отношении чужой квартиры. Никаких доказательств того, что Банк (его правопредшественники) после 1992 года заявлял правопритязания на квартиру, требовал ее освобождения, заботился о данном имуществе, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие договорных отношений по поводу квартиры подлежит отклонению, так как передача квартиры по договору не породила обязательственных отношений между сторонами.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении иска соответствующим нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина