Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4760/12 по делу N А13-17168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Прониной Е.И. (доверенность от 20.12.2010 N 07/195),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-17168/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 22, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", место нахождения: 160000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Слобода, ОГРН 1053500382924 (далее - Общество), о взыскании 1 294 597 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - июне 2009 года.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - ЗАО Племзавод "Заря").

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2012 и постановление от 21.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неправомерен выводы судов о том, что между Обществом и Сбытовой компанией отсутствуют договорные отношения, а также о том, что электрическую энергию в спорный период фактически потребляло закрытое акционерное общество "Комела" (далее - ЗАО "Комела"), которое не привлекалось к участию в настоящем деле, поскольку ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.09.2011 N 2114529015477.

Общество и ЗАО Племзавод "Заря" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А13-18713/2009, вступившими в законную силу, установлено, что Сбытовая компания в феврале - августе 2009 года отпускала электрическую энергию откормочному комплексу, водозабору на реке Комела, водоочистным сооружениям, зданию цеха обезвоживания (КНС-2), площадке фермы, молочно-товарной ферме, машинно-тракторным мастерским, конторе, расположенным в поселке Васильевское.

Поскольку "откормочный комплекс (здание комплекса на 10 000 голов 1 очередь (телятники 1 периода 5 лет), здание комплекса на 10 000 голов 2 очередь (телятники 2 периода 5 лет), здание комплекса на 10 000 голов (телятник 2 периода 5 лет), здание изолятора на 14 мест, здание ветеринарно-санитарного пропускника, здание кормоприготовительного отделения со складом комбикормов, здание склада активной вентиляции, здание тепловой стоянки для тракторов, молочный комплекс (телятник на 270 голов, коровник на 200 голов, коровник N 1 на 600 голов, санпропускник, ферма N 1, ферма N 2, телятник N 2), МТМ (здание ремонтной мастерской на 80 ремонтных мест, здание автогаража на 25 мест, здание автогаража материально-технического склада), контора" с февраля по июнь 2009 года принадлежали на праве собственности Обществу, потребление электрической энергии по указанным объектам производилось, а оплата не осуществлялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды установили, что поскольку судебными актами по делу N А13-18713/2009 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что с февраля по июнь 2009 года электрическая энергия по спорным объектам потреблялась ЗАО "Комела" на основании договора от 20.12.2004 N 742, то обязательства по оплате потребленной электрической энергии возникли у ЗАО "Комела".

Между тем данный вывод не следует из материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, между Сбытовой компанией (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Комела" (абонентом) заключен договор от 20.12.2004 N 742 на электроснабжение, предметом которого являлось энергоснабжение абонента как одноставочного потребителя электрической энергии и оплата последним потребленной электрической энергии.

Перечень и места установки расчетных средств учета оформлены приложением N 2.1 к договору. Среди объектов, поименованных в приложении N 2.1, содержатся спорные объекты.

Суды по делу N А13-18713/2009, установив отсутствие у ЗАО Племзавод "Заря" обязанности по оплате электроэнергии до момента, пока оно в июле 2009 года не приобрело право собственности на спорные объекты, отказали в иске к нему за февраль - июнь 20029 года. Установления факта потребления электроэнергии ЗАО "Комела" в спорный период в этом судебном акте не усматривается. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия; переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение.

Таким образом, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество перешло в собственность Общества в 2005-2006 годах, то есть после заключения договора энергоснабжения от 20.12.2004 N 742 с ЗАО "Комела".

Следовательно, суды необоснованно пришли к выводу о том, что договор от 20.12.2004 N 742 является доказательством потребления электроэнергии абонентом - ЗАО "Комела". Необходимо установить лицо, в спорный период потребившее электроэнергию, и у которого, следовательно, находились в собственности (на ином праве) энергопринимающие устройства и которое являлось потребителем (абонентом) электроэнергии по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Доказательств того, что в спорный период спорное имущество находилось на каком-либо праве во владении у иного лица (не ответчика), а также того, что после перехода права собственности на спорные объекты к ответчику ЗАО "Комела" потребляло энергоресурс, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что судебные акты являются недостаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А13-17168/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова