Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4573/12 по делу N А44-852/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" Александрова С.Е. (доверенность от 01.10.2012), Докучаева С.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-852/2012,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, литер В; ОГРН 1107847045448; далее - Общество) о взыскании 402 040 руб. неустойки за неисполнение государственного контракта от 31.08.2011 N 34.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в неисполнении государственного контракта вины Общества не имеется.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество стало единственным участником аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по расчистке лесных участков с поврежденными и погибшими лесными насаждениями на территории земель лесного фонда Кременичского участкового лесничества Неболчского лесничества Новгородской области с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (протокол подведения итогов аукциона от 19.08.2011).

Между Комитетом (заказчик) и Обществом заключен государственный контракт от 31.08.2011 N 34 на выполнение указанных работ с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Цена государственного контракта - 8 040 800 руб.

По условиям государственного контракта работы (валка деревьев; разработка деревьев, лежащих на земле; установка корневых глыб; обрезка и обрубка сучьев; трелевка и раскряжевка древесины; укладка неликвидной древесины в штабеля; очистка лесных участков от порубочных остатков) должны быть окончены в срок до 01.12.2011 (пункты 1.2, 2.2.2).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением нарушения срока выполнения работ, срока исправления недостатков выполненных работ), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после даты получения письменного уведомления от заказчика оплатить ему неустойку в размере 5 процентов от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло по вине заказчика.

В связи с невозможностью своевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, указанный контракт расторгнут соглашением сторон от 12.12.2011.

Претензией от 14.12.2011 Комитет предложил Обществу оплатить 402 040 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта.

Отклонение претензии Обществом явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 9 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт в целях, определенных Законом; в государственный контракт включено условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; данный контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью своевременного выполнения подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций, приняв во внимание, что Обществом претензия Комитета об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Доводы Общества о том, что Комитет ввел его в заблуждение относительно предмета контракта при размещении государственного заказа, отклонены судами, как необоснованные, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А44-852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова