Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-6202/12 по делу N А66-6214/2012

Судья Бухарцев С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1076952033267, на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А66-6214/2012,

установил:

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" (далее - Общество) подана на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А66-6214/2012 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 17.05.2012 N ПСТ-08-09/884 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В данном случае размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Общество одновременно с жалобой подало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с возвращением кассационной жалобы названное ходатайство судом не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Н. Бухарцев